Апелляционное определение № 33-5077/2025 от 17 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001329-57 33-5077/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

24.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1735 964,95 рублей под 16,15% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства CHERY Tiggo 4Pro, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвета серого.

В период пользования кредитом ответчик исполнял принятые по кредитному договору обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.07.2023, на 02.06.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 311 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.05.2024, на 02.06.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 239 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1117678 рублей 33 копейки. По состоянию на 02.06.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 345502 рубля 04 копейки.

Банк обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 24.11.2022 за период с 25.07.2023 по 01.08.2025 в размере 1 364 743 рубля 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 455 рублей 02 копейки; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHERY Tiggo 4Pro, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвета серого, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 858039 рублей 71 копейки.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 05.08.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 24.11.2022 в размере 1364743 рубля 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52455 рублей 02 копейки, а всего 1417198 (один миллион четыреста семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 25 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль CHERY Tiggo 4Pro, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвета серого, государственный регистрационный знак №, номер ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены на предмет залога отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на пересмотр в связи с недостаточным исследованием доказательств. Привел доводы о неверном расчете банком задолженности и нарушении очередности списания поступивших денежных средств.

От ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приведением аргументов о законности и обоснованности решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1 (извещен посредством направления электронного заказного письма, смс-извещения), обеспечил участие представителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309-310, 420, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факты заключения кредитного договора, предоставления ответчику кредитных денежных средств на согласованных условиях возврата, нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, внесение платежей не в полном объеме и с просрочками, в связи с чем образовалась задолженность, принял представленный расчет Банка, учитывая отсутствие контррасчета, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 01.08.2025 в размере 1364743 рубля 23 копейки, из которых просроченная ссуда - 1260139 рублей 77 копеек; проценты по просроченной ссуде 50118 рублей 55 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 53739 рублей 91 копейка, иные комиссии 745 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2022 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1735964,95 рублей под 16,15% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства CHERY Tiggo 4ProДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, цвета серого.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма минимального ежемесячного платежа составляет 37791,03 рублей, периодичность платежей устанавливается в информационном графике, который является приложением к заявлению о предоставлении транша (дата платежа 24 число каждого месяца).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п.6 индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно выписке по счету на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1717965 рублей 95 копеек (л.д.72).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету, согласно которой ответчиком в счет погашения основного долга, а также процентов периодически вносились платежи, просроченная задолженность по ссуде возникла 25.07.2023, на 01.08.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 371 день. Просроченная просрочка по процентам возникла 03.05.2024, на 01.08.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 268 дней.

Выражая несогласие с датой образования просроченной задолженности по ссуде, автор апелляционной жалобы не учитывает согласованное сторонами условие договора о внесении ежемесячного платежа в размере 37791 рубль 03 копейки 24 числа каждого месяца. При этом ответчик подтверждает факты внесения платежей после указанной в договоре даты и наличие просрочек, что также следует из выписки по счету.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Воспользовавшись правом на досрочное истребование кредитной задолженности с учетом нарушения заемщиком пункта 6 договора, займодавец изменил срок исполнения обязательства по кредитному договору. С момента выставления требования о полном досрочном исполнении обязательств, вся сумма, включая основной долг, начисленные проценты и неустойки, считается просроченной.

Также п. 5.2 Общих Условий банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае нарушения условий договора.

Истцом 12.03.2025 в адрес ФИО1 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответ на претензию от ответчика не поступил (л.д.12).

При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что он вернулся в график платежей являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии у займодавца предусмотренного законом права на досрочное истребование задолженности и взыскание ее в судебном порядке при отказе заемщика погасить таковую в полном объеме.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (штрафы, пени)- 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как усматривается из произведенного истцом расчета по состоянию на 01.08.2025 образовалась задолженность в размере 1364743 рубля 23 копейки, из которых просроченная ссуда - 1260139 рублей 77 копеек; проценты по просроченной ссуде 50118 рублей 55 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 53739 рублей 91 копейка, иные комиссии 745 рублей.

Довод апеллянта о том, что он не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, не влечет отмену судебного постановления, поскольку расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, произведен с учетом внесенных платежей, соответствует условиям кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. В неисполнение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик своего расчета не представил, к апелляционной жалобе контррасчет не приложил и не доказал ошибочность произведенного банком расчета, а также внесения платежей в большем количестве и размере.

Согласно пункту 9.14.2 Общих условий залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиков сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита являлась незначительной.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 334, 337, 339, 348-349 ГК РФ, исходил из того, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является - залог транспортного средства CHERY Tiggo 4Pro, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №№, цвета серого (л.д.19-20), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Учитывая размер неисполненного обязательства и период просрочки, превышающий согласованные сторонами в пункте 5.2 Общих условий договора сроки, при наличии указанных в пункте 9.14.2 условий суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога в целях удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Приведенные представителем ответчика доводы о несвоевременном внесении платежей вследствие тяжелого финансового положения не свидетельствуют о необоснованности требований банка. Обстоятельства, связанные с потерей работы относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 подписал кредитный договор, не ознакомившись с его условиями отклоняются. До момента подачи Банком иска в суд ответчик не только не оспорил договор, но и исполнял его в течение практически трех лет.

Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 05.08.2025 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.12.2025

Председательствующий

Судьи