Решение № 2-4119/2017 2-4119/2017~М-3801/2017 М-3801/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4119/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 30.11.2016г. в городе Саратове, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2016г. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована у ответчика. Ответчик на обращение истца выплат не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 052,51 руб., неустойку в размере 228 666,68 руб. за период с 13.01.2016г. по 19.05.2017г. и далее начиная с 20.05.2017г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 180 052,51 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф, убытки в виде оплаты за экспертизу в размер 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 990 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., стоимость отправления досудебной претензии в размере 1000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 30.11.2016г. по сообщению поступившему в ГИБДД о ДТП был совершен выезд на место и по факту увиденного составлен материал о ДТП. Из данного материала усматривается, что 30.11.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО4, который привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована у ответчика.

15.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о согласовании осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС с участием истца, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе повторного осмотра экспертом ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» ФИО5 были выявлены противоречия в объеме заявленных повреждений ТС, фотографиях с места ДТП и обстоятельствах ДТП зафиксированных в документах ГИБДД.

Это послужило основанием для проведения досудебной трассологической экспертизы по материалам дела в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки». На основании исследования предоставленных документов и акта осмотра ТС эксперт установил, что заявленные на страховую выплату повреждения автомобиля Ягуар X-type г/н. <***>, не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2016г.

25.01.2017г. заявителю дан отказ в выплате на основании трассологического исследования.

Истцом проведена независимая экспертиза в ООО "ЭкспертОценка", размер ущерба составил с учетом износа 180 052,51 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 20 000 руб.

24.05.2017г. истцом ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения.

31.05.2017г. истцу был дан отказ на претензию по результатам досудебного трассологического исследования.

Изложенное не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела,

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Техническая экспертиза», из заключения следует, что образование динамических следов (царапин) на двери передней правой и двери задней правой, а так же наслоение инородного вещества на лицевой поверхности спиц диска заднего правого колеса автомобиля «Jaguar Х-type» с государственным регистрационным знаком № по основным признакам классификации транспортно трасологических исследований не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения остальных деталей, зафиксированных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Саратовская экспертиза и оценка» и № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «ЭкспертОценка», противоречат обстоятельствам рассматриваемого происшествия и образованы в иной промежуток времени при неизвестных обстоятельствах. Учитывая наличие механических повреждений на двери передней правой и двери задней правой, а так же заднего правого диска колеса автомобиля «Jaguar Х-type» с государственным регистрационным знаком <***>, не относящихся к рассматриваемому происшествию, не дает оснований для производства расчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» и кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена.

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, автомобиль истца уже имел повреждения до 30.01.2017г. Часть повреждений полученных в ДТП 30.01.2017г. возникла наслоением на уже имевшиеся повреждения и не устраненные (не отремонтированные), т.е. повреждения 30.01.2017г. легли поверх уже имевшихся повреждений. Поскольку ранее поврежденное транспортное средство не было отремонтировано, не было приведено в исправное состояние, то оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта по последним повреждениям не имеется.

Таким образом, автомобиль до ДТП 30.01.2017г. уже имел повреждения, не был восстановлен, только часть повреждений от заявленных истцом имеет отношение к ДТП от 30.01.2017г. Поскольку произошло повторное повреждение уже поврежденных деталей автомобиля, то оснований для возмещения ущерба истцу страховой компанией не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.

ООО «Техническая экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Судом установлено, что на основании определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнены, принимая во внимание факт, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, указанные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению истцом.

С ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко