Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1559/2017

Дело № 2 - 1559/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники 16 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой Т.В.,

при секретаре Кузьминых А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Мира, №» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мира, №» (далее - «ТСЖ «Мира, №») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «ТСЖ «Мира, №» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указала, что в период с <дата> года по <дата> года работала в «ТСЖ «Мира, №» в должности управляющей ТСЖ. При увольнении истцу в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> года по <дата> года в количестве ..... дней в размере ..... руб. ..... коп. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..... руб. ..... коп.

Истец ФИО1 на иске настаивает, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не поддержал, представил письменные возражений, согласно которых истцу при увольнении все начисленные суммы выплачены. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено? что истец ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с «ТСЖ «Мира, №» с <дата> года в должности управляющей ТСЖ, с ней был заключен трудовой договор, которым предусмотрен оклад ..... руб., на который подлежал начислению уральский коэффициент 15% - ..... руб. (л.д. 5, 6 - 7).

На основании приказа № от <дата> года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).

Согласно представленной представителем ответчика записке – расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 при увольнении за период с <дата> года по <дата> года начислено: компенсация отпуска – ..... руб., заработок – ..... руб., всего ..... руб., удержан налог – ..... руб.; начислена задолженность за работником – ..... руб., к выплате – ..... руб.

Согласно представленного истцом Расчетного листка за <дата> года перед ФИО1 имеется долг за предприятием - ..... руб.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие выплату истцу в период с <дата> года по <дата> года - ..... руб. Доказательств выплаты заработной платы при увольнении в остальной сумме ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком «ТСЖ «Мира, №» заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Как следует из положений ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что к данным правоотношениям применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Трудовые отношения прекращены с ФИО1 - <дата> года.

В рассматриваемом споре, срок для обращения в суд начинает течь со следующего дня после того как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнала в день своего увольнения, то есть <дата> года, когда в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ней должен был быть произведен окончательный расчет. На момент расторжения с истцом трудового договора заработная плата, расчетные были начислены, претензий по размеру начисленной заработной платы истец к ТСЖ «Мира, №» не имела.

Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь <дата> года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для взыскания задолженности по заработной плате, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исковые требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мира, №» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Березниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья - ТВ Холодкова