Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-3918/2017;) ~ М-3098/2017 2-3918/2017 М-3098/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело №2-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третьи лица – ФИО2, Страховое акционерное общество «Эрго»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Калининградской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. В рамках прямого урегулирования убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра транспортного средства ему было выплачено 88 550 рублей. Однако данная сумма являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им было получено заключение ООО «РАО «Оценка-экспертиза», из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 268 500 рублей. С данным заключением он вновь обратился к ответчику, и ему дополнительно было выплачено еще 33 700 рублей. Таким образом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 146 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»; в дальнейшем филиал ООО «Росгосстрах» в Калининградской области был исключен из числа ответчиков по делу. Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены второй участник ДТП ФИО2 и страховая компания, с которой у него заключен договор ОСАГО – САО «Эрго».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования указанием на взыскание неустойки в сумме 131 625 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что не согласен с калькуляцией восстановительного ремонта его транспортного средства, сделанной ответчиком, а также по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку в соответствии с моделью его транспортного средства на нем был установлен несъемный фаркоп, стоимость которого составляет 174 000 рублей, в связи с чем просил принять экспертное заключение, выполненное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», представленное им в обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, указала, что разница между оценкой, проведенной страховой компанией, и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы составила 6,3%, то есть в пределах 10%, что в соответствии с нормами действующего законодательства относится к статистической погрешности, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат; также в случае отказа в иске просила взыскать с истца судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебное заседание третье лица ФИО2 и САО «Эрго» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении и возвращенным почтовым отправлением с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.б ч.1 ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, если: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО2 с остановившимся впереди перед перекрестком транспортным средством не образуют состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 550 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, ФИО1 обратился в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 268 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения на основании данного экспертного заключения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения только в сумме 33 700 рублей.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился в суд.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (с учетом износа) 122 300 рублей, в указанном размере ему и была произведена выплата страхового возмещения. Расчет данной суммы производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Однако из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 268 502 рубля (с учетом износа), что существенно отличается от стоимости, определенной ответчиком. Согласно данному заключению расчет указанной суммы также производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из сопоставления представленных калькуляций в данных заключения судом было установлено, что в основном разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца происходит из-за стоимости фаркопа, при этом к данной запасной части износ не применяется. В частности, в экспертном заключении АО «Технэкспро», представленном ответчиком, стоимость фаркопа составила 38 600 рублей, а в экспертном заключении ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», представленном истцом, стоимость фаркопа была оценена в 174 000 рублей.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Декорум».

Из полученного заключения эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130 500 рублей. При этом согласно калькуляции стоимость фаркопа была определена экспертом в размере 34 200 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности. Экспертное исследование по определению суда проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по данной специальности. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, подробно мотивированы в заключении, каких-либо противоречий или неясностей в них не имеется.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО5 пояснил, что в заводской комплектации автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, принадлежащего истцу, установление фаркопа не предусмотрено, следовательно, он был установлен впоследствии владельцем транспортного средства; программное обеспечение предлагает четыре вида фаркопа, которые могут быть установлены на данном автомобиле; изучив фотографии поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, путем визуального сопоставления установленного на машине фаркопа и предлагаемых программным обеспечением видов фаркопов, он пришел к выводу, что на автомобиле истца был установлен фаркоп, имеющий номер запасной части 7L0092101А, стоимость которого составляет 34 200 рублей. Также эксперт представил фотографию такого фаркопа, который визуально схож с фаркопом, который был установлен на автомобиле истца в момент аварии. Одновременно эксперт представил фотографию фаркопа, имеющего номер запасной части 7L0092157А, стоимостью 174 000 рублей, который визуально значительно отличается от того, который установлен на автомобиле ФИО1 При этом эксперт указал, что данный фаркоп является поворотным с электронным блоком управления, с выдвигаемым крюком для зацепа, этим объясняются его большие габариты по сравнению с другими моделями, а также стоимость. Между тем, фаркоп, установленный на автомобиле истца, электронным не был.

Изложенное не позволяет суду принять экспертное заключение, выполненное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и представленное истцом в обоснование своих исковых требований, кроме того, экспертом указанной организации осмотр автомобиля не осуществлялся, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, восстановительная стоимость транспортного средства рассчитывалась на основании акта осмотра автомобиля, составленного страховой компанией; также экспертом были допущены некоторые другие ошибки при составлении калькуляции, в связи с чем в ходе его опроса в суде им было представлено сопроводительное письмо с уточненным расчетом.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 122 250 рублей, а по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 130 500 рублей, что составляет меньше 10%, в связи с чем правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют. Исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве понесенных по делу судебных расходов ответчиком заявлена сумма в размере 6000 рублей, потраченных на оплату заключения эксперта, в подтверждение чего представлено соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, то суд полагает возможным взыскать с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Чашина