Апелляционное постановление № 22-43/2018 22-8151/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-43/2018

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-8151/2017

22-43/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Толмачева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 декабря 2011 года приговором Верещагинского районного суда Пермского края ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в принятии к рассмотрению которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и рассмотреть его ходатайство. В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что в исправительном учреждении он трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, окончил обучение в училище и получил ряд специальностей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Право осужденного обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания предусмотрено положениями ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из материалов дела усматривается, что, отбывая наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2011 года, осужденный ФИО1 обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2017 года ему было отказано в удовлетворении этого ходатайства.

3 ноября 2017 года ФИО1 вновь подал в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Это повторное ходатайство подано осужденным до истечения шестимесячного срока, установленного приведенной выше правовой нормой, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления об отказе в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано, приведенные в нем выводы соответствуют материалам дела и требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Приведенные осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции данные положительно характеризующие личность осужденного, которые указаны и в жалобе, а также данные о состоянии его здоровья, не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного поданной на постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению заявленного им ходатайства.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись