Решение № 2-2471/2025 2-2471/2025~М-1498/2025 М-1498/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2471/2025

Дело № 2-2471/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003258-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 16 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУ ВО «Владупрадор», АО «ДСУ №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУ «Владупрадор», ГУП «ДСУ №3» о взыскании ущерба в связи с ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### - наезд на упавшее дерево. Данное происшествие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево относится к категории – старый сухостой. Согласно заключению эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ### Согласно Распоряжению администрации Владимирской области №2-р от 10.01.2020, указанная автомобильная дорога передана ГБУ Владимирской области «Управление Автомобильных дорог администрации Владимирской области». Между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ №3» заключен контракт на содержание автомобильных дорог. В адрес ГБУ «Владуправдор» и ГУП «ДСУ №3» истцом направлены претензии о возмещении причиненного ТС ущерба, которые оставлены с их стороны без ответа. На основании изложенного, просит: Взыскать солидарно с ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ №3» в пользу ФИО4 денежные средства в размере ### затраты на проведение независимой экспертизы ТС в размере ### затраты на проведение дендрологического исследования в размере ### расходы по оплате госпошлины в сумме ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство ГУП «ДСУ№3» на АО «ДСУ №3».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена. В суд направила уточненное исковые заявление с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ### затраты на проведение независимой экспертизы в размере ###., затраты на проведение дендрологического исследования ### расходы по оплате госпошлины в сумме ###

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С результатами судебной экспертизы согласился. Указал, что требование о взыскание с ответчиков в солидарном порядке основано на том, что собственник дороги один, а содержание дороги осуществляет другой. Какие между ними взаимоотношения, истцу не понятно. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Представитель ГБУ «Владупрадор» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции не признала, просила в иске отказать, полагая ГБУ «Владупрадор» ненадлежащим ответчиком по делу. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ №3» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также не ходатайствовала о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 позицию истца поддержал, просил уточненные требования ФИО4 удовлетворить.

Представитель третьего лица ГКУ ВО «Александровское лесничество» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что не обладает сведениями об обстоятельствах ДТП, послуживших основанием для рассматриваемого искового заявления.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 6 ФЗ N 257-ФЗ к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, являются собственностью субъекта РФ.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п.16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### - наезд на упавшее дерево.

Данное ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО1, видеозаписью, приобщенной к делу.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево относится к категории – старый сухостой.

Согласно заключению эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ###

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ###, ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

Автомобильная дорога Москва-Ярославль-Архангельск является автомобильной дорогой общего пользования межрегионального или межмуниципального значения Владимирской области и находится на балансе ГБУ «Владупрадор».

Между ГУП «Владупрадор» и ГУП «ДСУ№3» (в настоящее время АО «ДСУ№3») заключен контракт ### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным контрактом ### Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (<...>).

В перечень автомобильных дорог, принятых ответчиком АО «ДСУ №3» на содержание в соответствии с Контрактом ###, входит и автодорога <...> приложение ### к Контракту (л.д.135).

Состав работ по содержанию автомобильных работ определен в приложении ### Контракта ###.

По полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода предусмотрено поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов и вывозкой и утилизацией на полигонах.

Также в состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приложением ### Контракта входят работы по озеленению, включающие уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Обязанность подрядчика обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения установлена п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта.

Этим же пунктом Контракта ### предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик обязан проводить ежедневный мониторинг сети дорог регионального и межмуниципального значения на предмет нарушений законодательства в сфере автомобильных дорог, проводить выявление дефектов элементов автомобильной дороги для доведения информации до заказчика.

В соответствии с п.4.1.2 распоряжения Правительства Владимирской области от 29.07.2024 №439-р «Об утверждении порядка проведения работ по вырубке деревьев и кустарников на земельных участках в соответствующих границах, предоставленных для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» вырубка деревьев производится подрядной организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог по контракту.

В соответствии с Заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом Лесодендроагроэкология, при исследовании представленных фотоматериалов объекта исследования – упавшего дерева, установлено: принадлежит хвойной породе роду Ель, семейства Сосновых. Для видовой идентификации недостаточно морфологических характерных признаков; дерево относится к категории 5 (г)-старый сухостой, массово без коры; слом ствола дерева произошел в прикорневой части; выявлено полное нарушение древесины основания корневой части, под воздействием гнилевых процессов.

Согласно ответу на второй вопрос: Учитывая ответ на 1-й вопрос причиной падения ствола дерева стал его слом, в прикорневой части в связи полного усыхания и разрушения древесины. Дерево имело категорию сухостой прошлых лет и подлежало санитарной вырубке.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.199, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как установлено материалами дела автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на упавшее дерево, которое лежало на автомобильной дороге. Анализ имеющихся в деле доказательств, в частности, копии административного материла, схема места совершения административного правонарушения, позволяют прийти к выводу о том, что упавшее дерево произрастало в полосе отвода, что входит в зону ответственности ответчика АО «ДСУ№3».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в связи с наездом на упавшее дерево, подлежит возложению на ответчика АО «ДСУ№3». Оснований для применения солидарной ответственности в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с заключением судебной экспертизы - Заключением эксперта ###, подготовленного <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### не имел техническую возможность избежать наезда на упавшее дерево на участке автодороге <...>

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный ### с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. ### ### правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения, указанные в Экспертном заключении №### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а также в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (при наезде на упавшее дерево), за исключением указанных повреждений на <данные изъяты> левого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### которые были получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Владимирского региона на дату проведения экспертизы без учета износа ### с учетом износа ###

Ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков к реализации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, составляет ###

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем свои требования уточнил.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о вине ответчика АО «ДСУ №3» в произошедшем, а также об установлении причинно-следственной между его бездействием и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, то с ответчика АО «ДСУ №3» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в сумме ### представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ###

В требованиях к ГБУ «Владупрадор» истцу суд отказывает.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с АО «ДСУ №3» в пользу ФИО4 взыскиваются расходы по оплате расходов за проведение дендрологического исследования (Заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ### руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы об оценке стоимости ремонта ТС в размере ### руб. (заключению эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ). Подготовка указанного заключения для истца являлась необходимой с целью защиты нарушенного права и обоснования заявленных ко взысканию сумм.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «ДСУ№3» взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме ### размер которой исчислен исходя их характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «ДСУ №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с АО «ДСУ №3» (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 364 800 руб., расходы на оценку 13000 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 648 рублей.

В требованиях к ГБУ ВО «Владупрадор» истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.12.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева