Решение № 2-2294/2017 2-2294/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2294/2017

Дело №2-2294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Екимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 20.02.2017 ФИО2 управляя автомобилем марки TOYOTA HARRIER г/н № напротив <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО1 пояснила, что переходила дорогу рядом с пешеходным переходом, когда начала переходит проезжую часть, вроде бы горел зеленый сигнал светофора распложенного на пешеходном переходе, потому что, люди еще шли, затем не помнит какой сигнал светофора загорелся. Когда перешла большую часть проезжей части, ее сбил автомобиль, которым управляла ФИО2 Представитель ФИО3 дополнительно указал, водитель ФИО2 возможно юридически и не допустила нарушений ПДД РФ, однако проявила определенную халатность, двигаясь без снижения скорости возле пешеходного перехода и светофорного объекта, что и привело к наезду на пешехода.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась своевременно и надлежащим образом. Ее представитель на основании ордера ФИО4, возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец допустила грубую неосторожность переходя проезжую часть, в связи с чем и произошел наезд на нее автомобиля под управлением ответчика. Если суд сочтет необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, просил при определении его размера также учесть имущественное положение ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в сумме 80 000 руб., суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем марки TOYOTA HARRIER г/н № напротив <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, что не оспаривается сторонами, подтверждается копией документов отказного материала, имеющего в материалах гражданского дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №467 от 24.04.2017 у ФИО1 имели место следующие повреждения:

-перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, который относится к категориям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости с отрывом латерального межмыщелкового возвышения перелом верхней трети правой малоберцовой кости, перелом седалищной кости слева со смещением, перелом боковой массы крестца слева, перелом горизонтальной ветви лонной кости справа, перелом ветви седалищной кости слева, перелом передних отрезков 3-4 ребер справа по среднеключичной линии, перелом средней трети тела правой лучевой и правой локтевой кости с развитием нейропатии глубокой ветви лучевого нерва на уровне предплечья, переломы метафизов левой лучевой и левой локтевой костей со смещением. Представленные переломы как в совокупности, так и в отдельности каждый, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении движущегося автомобиля с ФИО1

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля TOYOTA HARRIER г/н № ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д. 81-82 отказного материала).

Согласно постановлению СО МО МВД «России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ по факту ДТП в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Материалами проверки установлено, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений ею требований ПДД РФ и признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем марки TOYOTA HARRIER г/н № напротив <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло вследствие виновных действий пешеходом ФИО1 требований п.4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестке по линии тротуаров или обочин.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда причиненного ФИО1, источником повышенной опасности, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, наличие вины потерпевшего и ее отсутствие у причинителя вреда, имущественное положение последнего, с учетом представленной справке о доходах за 2017 год, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда 70 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (л.д. 2), связанные с составлением изготовлению искового заявления с учетом разумности - 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные издержки в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2017