Решение № 2-1893/2018 2-1893/2018~М-1392/2018 М-1392/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1893/2018

Дело № 2-1893/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 27 июня 2018 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и произведении процессуального правопреемства,

установил:

08 декабря 2017 года на ул. Студенческая, д.38 стр.3 в г. Белгороде по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик страховую выплату не произвел.

Ссылаясь на нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28030 руб., (состоящее из 23800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходы на услуги аварийных комиссаров, 780 руб. услуги нотариуса, 450 руб. услуги курьера), штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24946,70 руб. с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (280,3 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2018 по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 08.01.2018 по 06.04.2018 в размере 24946,70 руб., расходы на оплату услуг юриста 3000 руб., на оплату услуг эксперта 16000 руб., на оплату курьера 450 руб., а также после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) на основании договора цессии.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», виновность в ДТП ФИО3 подтверждается представленными материалами дела.

18 декабря 2017 года потерпевший уступил ФИО5 свое право требования возмещения к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме, о чем свидетельствует договор уступки прав требования (договор цессии).

По заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов страховщик страховую выплату не произвел.

ФИО5 обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО6 для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 19.03.2018, произведенному по обращению ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 23800 руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В качестве доказательства о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик представил копию калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 23.12.2017.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от 23.12.2017, как не допустимое доказательство, поскольку суду предоставлена ее копия, выполненная с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в котором отсутствуют фотоматериалы, аналоги автомобилей. Предоставленная калькуляция не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №-П от 19 сентября 2014 года.

Суд признает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимым, достоверным доказательством размера ущерба. Оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности – экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертом-техником Министерства юстиции РФ. В экспертном заключении содержится акт осмотра, составленный указанным экспертом по результатам осмотра автомобиля. Перечень, характер, локализация повреждений, зафиксированных экспертом, соответствуют механизму имевшего место ДТП, между указанным ДТП и зафиксированным повреждениями имеется прямая причинная связь. Калькуляция восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой выполнена в сертифицированном программном комплексе. Цены на заменяемые запчасти соответствуют ценам, имеющимся в справочниках РСА.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2017 г.

Иных допустимых и убедительных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 23800 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленному ст. 7 Закона об ОСАГО.

Расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 3000 руб. являлись необходимыми, подтверждены квитанцией-договором от 20.03.2018 г. и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 руб. подлежат возмещению в размере 210 руб. в части заверения документов относимых к рассматриваемому иску.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день х 280,3,30 руб.) в размере 47931,3 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика указанного в возражениях о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 23000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым в резолютивной части указать о взыскании неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения до фактического дня выплаты страхового возмещения страховщиком.

Требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24946,70 руб. подлежат удовлетворению в размере 2000 руб., с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных доказательств следует, что врученная страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу ФИО2 штраф, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги курьера 900 руб., расходы услуги эксперта 16000 руб., обоснованы, являются необходимыми, подтверждены квитанциями и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На основании договора цессии от 05.03.2018 п. 1.3 Договора, предусмотрен переход прав требований после принятия решения суда по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку, при вынесении решения момент, указанный в договоре уступки не наступил, оснований для удовлетворения требований о замене взыскателя ФИО5 на ИП ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1880,90 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг юриста, неустойки и финансовой санкции. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и произведении процессуального правопреемства, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23800 руб., штраф 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб. с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (280,3 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, но не более лимита ответственности, расходы на услуги аварийных комиссаров 3000 руб., на услуги нотариуса 210 руб., расходы на оплату услуг юриста 3000 руб., на оплату услуг эксперта 16000 руб., на оплату курьера 900 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1880,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018 г.

Судья Н.И. Москвитина