Решение № 2-4305/2017 2-4305/2017~М-3116/2017 М-3116/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4305/2017

Дело 2-4305/17 06 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Новодеревенская ул., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз были причинены механические повреждения, в соответствии с проведенной оценкой сумма ущерба составила 125 264 руб. В совершении ДТП была установлена вина ответчика ФИО2 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП полис ОСАГО виновника ДТП был недействительным. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125 264 руб., расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, её представитель ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу <адрес>, Новодеревенская ул., <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ДЭУ МАТIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, № №, под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено. Водителем ФИО2 нарушены п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ХУНДАЙ GRAND ST, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес><адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю ДЭУ МАТIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала о чем свидетельствует её подпись в постановлении (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Справка о ДТП содержит сведения о наличии у ФИО2 полиса ОСАГО на бланке ЕЕЕ №, страховщик - ВСК. Между тем по сообщению Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № был выдан САО «ВСК», имеет статус – находится у страховщика (л.д. 50).

По сообщению САО «ВСК» сведения о заключенном договоре ЕЕЕ № в страховой компании отсутствуют (л.д. 84-85).

Судом ответчику было предложено представить в суд полис ОСАГО ЕЕЕ №, квитанцию об уплате страховой премии, однако ответчик доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП в суд не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представила подтверждения наличия у нее полиса ОСАГО на момент ДТП, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № не использован, имеет статус – находится у страховщика, по сообщению САО «ВСК» сведения о заключенном договоре ЕЕЕ № в страховой компании отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, справкой о ДТП, схемой места ДТП, суд полагает, что лицом обязанным возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 – виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному в суд паспорту транспортного средства автомобиль марки ДЭУ МАТIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 22).

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля марки ДЭУ МАТIZ повреждено: задний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, левое переднее крыло, левая передняя дверь, вытекание жидкости, крыша (л.д. 6).

В подтверждение размера ущерба истцом в суд представлено заключение ООО «Перекрёсток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТIZ, государственный регистрационный знак № составляет 227646 руб. 70 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 173264 руб., годные остатки – 48000 руб. (л.д. 15-17).

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец просит взыскать с ответчика ущерб исходя из полной гибели транспортного средства.

Ответчик представленное заключение не оспорила.

Изучив материалы дела суд не находит оснований не доверять заключению представленному истцом, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ДЭУ МАТIZ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Правовой подход, указанный в данных нормах, применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства ДЭУ МАТIZ, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 173264 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227646,70 руб. (по оценке, представленной истцом), то есть превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля истца и ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 125264 руб. (173264 руб. (рыночная стоимость не поврежденного ТС на момент ДТП) – 48000 руб. (годные остатки)).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3735 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены, предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Оплата оценки подтверждена чеком (л.д. 14).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен договор на оказание консультативно-юридических услуг № 170325/7481 от 25.03.2017 года, заключенный с ООО «А-А». По договору исполнитель обязался, в том числе, осуществить подготовку и направление иска в суд, для рассмотрения судом гражданского дела по существу. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 055 от 27.03.2017 (л.д. 12, 13).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению её интересов в суде первой инстанции, а именно составление искового заявления, участие представителей в шести судебных заседаниях, также учитывая, что предмет договора оказания юридической помощи включает не только подготовку и направление иска в суд и представительство в суде, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы на участие представителя в суде в разумных пределах, то есть в размере 15000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3705 руб. 28 коп., оплата госпошлины подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125264 руб., расходы на составлении оценки – 1500 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 3705 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего – 145469 (Сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья