Решение № 12-29/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 10.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 24-25).

На данное постановление начальник Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 подала жалобу (л.д. 28-29), в которой указала, что считает прекращение административного дела и освобождение от административной ответственности (наказания) ФИО2 незаконным, необоснованными подлежащим отмене по следующим основаниям: суд, имея возможность, не привлек СП по ОУПДС ФИО3 и СПИ Целинского районного отдела судебных приставов ФИО4 непосредственно участвующих при совершении исполнительных действий по ИП 17436/17/61080 в качестве свидетелей административного правонарушения ФИО2 Исполнительное производство 17436/17/61080 было возбуждено на основании судебного приказа № 2-1-898/17 от 20.09.2017 года, вынесенного мировым судье судебного участка № 2 Целинского судебного района в отношении РВИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по потребительскому кредиту в сумме 173785,06 руб. Требования судебного пристава-исполнителя о проверке имущественного положения были законны. Так как гражданин ФИО2 в суде первой инстанции подтвердил, что он намерено воспрепятствовал совершению исполнительных действий, предположительно с целью сокрытия совместно нажитого имущества с бывшей супругой РВИ, либо с целью сокрытия самой РВИ, то вина в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ считается доказанной. Таким образом, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению. Просила суд: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 10.05.2018 года в отношении ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 17.4 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС Целинского районного отдела ФИО3, в судебное заседание не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании просил жалобу начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.04.2018 года около 12 час., ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника – РВИ, умышленно отказался пропустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое им помещение для проверки имущественного положения, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им служебных обязанностей.

В отношении ФИО2 судебным приставом по ОУПДС Целинского районного отдела ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 103/12 (л.д. 6). Согласно данному протоколу, ФИО5 вменялось совершение административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением от 12.04.2018 года о принятии и назначении времени и месте рассмотрения дела, мировой судья назначил рассмотрение настоящего административного дела на 26.04.2018 года на 09 час. 30 мин., при этом указал только о необходимости извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 (л.д. 11). Указание о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в определении мирового судьи от 26.04.2018 года об отложении рассмотрения дела на 10.05.2018 года на 11 час., также отсутствие указание о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении 9л.д. 13).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в установленном ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ порядке, что влечет отмену принятого мировым судьей решения и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 17.8 КоАП РФ, не истек как на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящее время.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть названные выше нарушения, а также иные доводы, изложенные в жалобе, принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.05.2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: