Апелляционное постановление № 22-4487/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья Кононов И.О. дело № 22-4487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Стебакова Д.Г.,

адвоката Цупко С.Ф., представившей удостоверение № 2935, выданное 17 января 2014 года, и ордер № Н 495248 от 04 августа 2025 года,

переводчика ФИО1 В.Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курпита Г.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.296 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, освобожден от назначенного наказания в виде штрафа.

С ФИО2 С.А.О. в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кировского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года, ФИО2 С.А.О. признан виновным в угрозе причинением вреда здоровью в отношении следователя ФИО9 в связи с производством ею предварительного расследования.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курпита Г.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, не учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного. Указывает, что ФИО2 С.А.О. грубо посягнул на общественные отношения, обеспечивающие законную деятельность следователя, в связи с производством предварительного расследования, выразил дерзкие угрозы в ее адрес о совершении насильственных действий сексуального характера, непосредственно высказывал следователю угрозу причинения вреда физическому здоровью, запугивая и подкрепляя свои угрозы агрессивным поведением, замахиваясь на нее кулаком. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд учел лишь наличие малолетнего ребенка, и то, что осужденный не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Обращает внимание, что суд не мотивировал свое решение о наличии оснований освобождения от наказания в полном объеме, вопрос о снижении размера штрафа, с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ, не рассмотрел и не мотивировал. Считает, что учитывая позицию подсудимого по предъявленному обвинению, который вину не признал, а также причиненные моральные страдания потерпевшей, освобождение ФИО2 С.А.О. от наказания в виде штрафа в полном объеме не отвечает принципам справедливости и не окажет влияние на исправление осужденного. Также обращает внимание, что из вводной части приговора следует исключить указание о том, что ФИО2 С.А.О. ранее судим, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие судимости у осужденного. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО2 С.А.О. от наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ; указать в резолютивной части приговора о смягчении наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ до <данные изъяты> рублей; исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО2 С.А.О. ранее судим.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 С.А.О. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 С.А.О. потерпевшей и свидетелями обвинения, в материалах дела также не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО2 С.А.О. не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 С.А.О. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.296 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч.5 ст.72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, решение о полном освобождении осужденного с учетом времени его содержания под стражей от отбывания наказания, является обоснованным. Оснований для реального отбывания осужденным данного наказания, в том числе его части, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что усиление наказания, равно как и реальное отбывание его части, будет являться чрезмерно строгим с учетом длительности применения в отношении него соответствующей меры пресечения.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 С.А.О. ранее не судим.

Однако во вводной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав о том, что ФИО2 С.А.О. ранее судим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО2 С.А.О. ранее судим.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО12 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО2 С.А.О. ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья