Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием: истца ФИО6,

представителя ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/17 по иску ФИО6 к ФИО8 о восстановлении границ земельных участков, переносе самовольно построенных строений, о признании арифметической ошибки в определении площади земельного участка, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о восстановлении границ земельных участков, переносе самовольно построенных строений, о признании арифметической ошибки в определении площади земельного участка, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца с кадастровым № площадью 494 кв.м граничит с южной стороны с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчице ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитаЛ» № ее земельный участок изогнут в глубь участка (сторона Н14-Н20). На этом участке ответчиком, собственником дома № (ответчика ФИО8.) расположены все самовольно построенные постройки, что зафиксировано отделом архитектуры <адрес>.

Заключая договор купли-продажи, она приобрела участок в тех границах, которые определены в государственном кадастре недвижимости. При переходе права собственности на земельный участок к ней перешло право владения, пользования, распоряжения земельным участком в пределах границ, сформированных у прежнего собственника.

Полагает, что необходимо восстановить истинную, законную границу, т.е. точку Н20 в схеме заключения экспертизы, произведенной «Альянс-капитаЛ» по делу №, сдвинуть примерно на 1 м, так как сторона Н12-Н20 участка <адрес>, согласно документам должна быть равной 12,55 м, фактически равна 11,80м и соединить столбом, разъединяющим участки параллельной улицы <адрес>, граничащие с участками д. № и д. №, и точку Н20 соединить прямой линией до точки Н14.

Все строения, принадлежащие ФИО8, расположенные на части земельного участка <адрес> сдвинуть на 1 м от установленной законом границы.

Она, как собственник, просит устранить все нарушения ее прав на земельный участок, выровнять по одной линии южную сторону ее земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с земельным делом от 2001 года. Утвердить площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, равной 517 кв.м, так как при вычислении площади допущена арифметическая ошибка.

Ответчица создала ей ряд проблем. Соседи дома № по ул. <адрес> совершают в отношении нее противоправные действия: у нее из дома пропали 3 мешка зерна, с ее участка были выкопаны более половины дорогих сортовых тюльпанов, также у нее пропало 35 литров средства для полива растений, беспрепятственно ходят по ее усадьбе. Своими действиями соседи усугубляют их отношения, не идут ни на какие компромиссы. Своими негативными действиями подрывают ее здоровье.

Просила суд восстановить границу между земельными участками с кадастровыми № и № по адресам соответственно: <адрес>, устранив многоступенчатость за счет самовольно построенных сараев; отодвинуть все строения - сараи, навесы от границы между их земельными участками на расстояние 1 м; установить площадь ее земельного участка по документам от ДД.ММ.ГГГГ равную 517 кв.м; взыскать с ответчика в возмещение материального и морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями сумму в размере 500000 рублей, из которых 200000 рублей материальный вред, 300000 рублей компенсация морального вреда.

В судебном заседании:

истица ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что не имеется кадастровой (реестровой) ошибки в определении координат характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Просила рассматривать требования по заявленным в иске основаниям. Она полагает, что имеется захват части земельного участка со стороны ответчика, которая перенесла забор в глубь ее земельного участка во время постройки сарая. Сарай был построен до того как она в 2001 году приобрела земельный участок с жилым домом. Она давала согласие на возведение соседями сарая. Материальный вред складывается из систематического проникновения на ее усадьбу и воровство со стороны соседей из дома № по ул. <адрес>. А именно: за кражу коллекционных сортов тюльпанов в количестве 500 штук в июне 2016 года и весной 2017 года в разных местах сада по цене 55руб. каждая х500 штук=27500 руб. Поскольку луковицы тюльпанов она приобретала по цене от 50 до 80 руб. за штуку в несколько приемов и в разные годы, плюс компенсация за пятнадцатилетний труд в размере 10000 рублей, всего на сумму 37500 рублей; 2 штуки сортовых пионов, которые приобретала в <адрес> на ВДНХ, общая сумма 1000 руб.; 3 штуки сортовые лилии, которые были приобретены на заказ по 130 руб. за штуку, всего 390 руб. и 1000 рублей - компенсация по выращиванию кустами, всего 1390 руб.; три сорта ирисов (один сорт разросшийся в течение 3-х лет) - 500 руб. + (100х2)=700 руб.; смородина сортовая, из которых 2 куста выкопали и пересадили на свой участок с западной стороны, а 6 кустов сожгли, подведя под кусты канализационную трубу, всего на сумму 2400 руб. (8 х 300 руб.). Также были украдены две новые 200-литровые бочки на сумму 2600 руб., 4 мешка зерна на общую сумму 2000 руб.. Она вынуждена была приобрести и установить камеры слежения по цене 30000 руб. и 13000 руб., всего на сумму 43000 руб. Она вынуждена была на протяжении нескольких лет вызывать 30 раз такси для поездок с работы по месту жительства, для защиты ее дочери. Данные расходы она оценивает в размере 6000 руб. Кроме того, ей пришлось приобрести 10 штук 6-тиметровых брусьев для скрепления выпиленных соседями балок на чердаке, всего на сумму с работой 5000 руб., шифер 15 штук по цене 270 руб. на общую сумму 4050 руб. За постельные принадлежности: 5 одеял - 4000 руб., 2 покрывала - 1000 руб., 8 пододеяльников на 2400 руб., которые были у нее украдены из дома, а также кредитные деньги в сумме 190000 руб., поскольку могли проникнуть в ее дом только через усадьбу соседей, то ответчица должна нести за это ответственность и с нее следует взыскать 50000 руб. В период с мая 2010 года по июль 2011 года соседи ежемесячно заливали канализационную яму и, она вынужденно понесла расходы в размере 7800 руб. За неоднократные кражи труб, секций забора понесла расходы на сумму 30000 руб. Данными действиями соседей ей причинен моральный вред в размере 300000 рублей. Она последние два года не обращается с заявлениями в правоохранительные органы. Доказательств, что в кражах и причинении ей материального ущерба виновата ФИО8, представить не может.

Ответчица ФИО8 не явилась о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7, заявленные требования не признала в полном объеме, в удовлетворении просила отказать. Также показала, что в 2001 году земельный участок площадью 575 кв.м по адресу: <адрес>, был отмежеван и поставлен на кадастровый учет ФИО1., матерью ФИО8 Границы земельных участков истца и ответчика были отмежеваны, при этом согласовывались смежными сособственниками. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного ФИО1. и ФИО8, последняя стала собственником земельного участка площадью 575 кв.м с кадастровым № с расположенными на нем жилым домом с постройками: двумя сараями тесовыми, сараем кирпичным с садовым домиком над ним, сараем из шпал, двумя навесами, забором, воротами. Право собственности ФИО8 зарегистрировано. Согласно технического плана 2001года на жилой <адрес>, имеющиеся сараи: лит Г, Г1, лит Г2, Г3; садовый домик лит над Г1, навес лит Г4, построены в 1984 году. Забор в сторону земельного участка истца ФИО8 не передвигался, как и ФИО1. Доказательств, подтверждающих сумму ущерба и причинение морального вреда, именно действиями ФИО8, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения присутствующих лиц, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьям 9 и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, владение, пользование и распоряжение ими осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 509 кв.м с расположенным на нем жилым домом общеполезной площадью 47 кв.м, в том числе жилой площадью 28,2 кв.м, с дворовыми строениями: сараем кирпичным, сараем тесовым с подвалом, уборной, забором, воротами с калиткой, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 509 кв.м поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 575 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 73, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 44, 8 кв.м, с дворовыми строениями: двумя сараями тесовыми, сараем кирпичным с садовым домиком на ним, сараем из шпал, двумя навесами, забором, воротами, расположенных по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в государственном учреждении, и на праве собственности у ФИО8 имеются объекты: жилой дом, с постройками: двумя сараями тесовыми, сараем кирпичным с садовым домиком над ним, сараем из шпал, двумя навесами, забором, воротами: лит Г, Г1, над Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.

Земельный участок площадью 575 кв.м поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из дела на земельный участок по адресу: <адрес>, было произведено межевание в 2001 году, в ходе которого было установлено, что площадь земельного участка составила 575 кв.м вместо 600 кв.м предоставленного в собственность, согласно свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе и с участием ФИО6 - представителем <адрес>. Споров по границам земельного участка не установлено.

Как усматривается из дела на земельный участок по адресу: <адрес>, было произведено межевание в 2001 году, в ходе которого было установлено, что площадь земельного участка составила 509 кв.м. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе и с участием ФИО1. - представителем <адрес>, и ФИО2, представителем <адрес>. Споров по границам земельного участка не установлено.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика состоят на кадастровом учете с указанием местоположения границ.

На местности данные земельные участки также закреплены и обозначены существующим капитальным забором.

Местоположение границ земельных участков истца и ответчика согласованы между собой и с правообладателями смежных земельных участков. Споров по границам земельных участков с кадастровым № (истца) и с кадастровым № (ответчика), не установлено.

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости жилого фонда в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входят: жилой дом с постройками: двумя сараями тесовыми, сараем кирпичным с садовым домиком над ним, сараем из шпал, двумя навесами, забором, воротами: соответствуют лит Г, Г1, над Г1, Г2, Г3, Г4, Г5. Год постройки строений - 1952 г.

Из письма администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1. и ФИО6, о хозяйственных постройках, выстроенных на участке домовладения № по <адрес>, следует, что после осмотра на месте представителем комитета по градостроительству и архитектуре выяснилось, что сток воды с хозяйственных построек не отведен от участка при домовладении № по <адрес>, поскольку строения стоят на меже, то вода попадает на соседний участок, дано предписание произвести отвод воды с построек от участка соседей в месячный срок (л.д.23).

Согласно ответу администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о хозяйственных постройках, выстроенных на участке домовладения № по <адрес>, согласно предписанию администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, водоотвод не выполнен. Вопрос ущемления прав и интересов собственника решается в судебном порядке (л.д.24).

ФИО6 обращалась с письменными заявлениями к начальнику <адрес> ГОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по поводу неправомерного на ее взгляд поведения соседей.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принят отказ от иска ФИО6 к ФИО8, ФИО3., ФИО2. о возврате части земельного участка, определении и утверждении границ, признании недействительными документов, обязании устранить возведенные строения и возведении капитального забора. Производство по данному гражданскому делу прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом был произведен осмотр земельных участков №, №, № по <адрес>. Было установлено, что вновь возведенных заборов со стороны земельных участков №, № не имеется. Слева, со стороны домовладения №, располагается пристройка к дому. Водоотвод имеется, вода не поступает на земельный участок №.

По вопросу стока воды с хозяйственных построек домовладения № по <адрес> на земельный участок домовладения № по <адрес> (истца), от ФИО6 судом принят отказ от иска, и установлено, что вода не поступает на земельный участок при домовладении № (истца).

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2. к ФИО6 о признании кадастровой ошибки и исключении сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, заявленные ФИО2. требования удовлетворены.

Была установлена граница, принадлежащего ФИО2. земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в соответствии с ведомостью координат границы между земельными участками с кадастровым № и кадастровым №, содержащейся в выводах заключения судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ООО «Альянс-капитаЛ», по действительным координатам поворотных точек.

Признано кадастровой ошибкой определение местоположения смежной границы между земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2., и земельным участком с кадастровым №, площадью 509 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между указанными земельными участками в части координат поворотных точек. Также было установлено, что по документам земельный участок ФИО2. имеет площадь 600 кв.м, а фактически равен 615 кв.м.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора между сторонами, судом, по ходатайству истца ФИО6, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Альянс-капитаЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования выявлена реестровая ошибка в определении местоположения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, в виде расхождения значений координат в ГНК и его фактическим нахождением на местности.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует правоустанавливающим документам, площадь соответствует 494 кв.м.

Экспертом установлены действительные координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6, которые приведены в таблице.

Расположение жилого дома и 2-х этажного сарая на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО8 по адресу: <адрес>, нарушает п. № СП № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СН П №.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности. Данное экспертное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные в определении суда вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение экспертов материалов. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не имеется.

Из анализа графических изображений земельного участка в технических паспортах на домовладения № и № по <адрес>, суд приходит к выводу, что смежные границы земельных участков с момента согласования 2001 года не смещались. Также не установлено, что ФИО8 переносился забор в сторону земельного участка истца. Имеющиеся строения, в том числе находящиеся на меже между земельными участками истца и ответчика, не переносились с 1984года. Данное также подтверждено при рассмотрении гражданского дела №, что вновь возведенных заборов со стороны земельных участков №, № не имеется. Судом не установлено, что по мнению истца при исчислении площади ее земельного участка равной площади 517 кв.м, допущена арифметическая ошибка.

При исправлении кадастровой ошибки между земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2., и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении земельного участка ФИО6 в части координат поворотных точек Н8 – Н12.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым №, принадлежащем ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Сторонами по делу не заявлялись требования об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки по смежной границе рассматриваемых земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений.

В соответствии с прим. 1 п. 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78), п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 г. № 820) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома, расположенного на соседнем земельном участке должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома - 3м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.

Судом установлено, что постройки с литерами Г, Г1,Г2,Г3, расположенные на земельном участке ответчика ФИО8 были построены и отражены в технической документации от 1952 года, до приобретения истцом смежного земельного участка.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" все существующие нормативные документы с 01.07.2003 года перестают быть обязательными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование указанных СНиПов не применимы к спорным объектам.

Из технических документов на строения, расположенные на участке ответчицы, усматривается, что хозяйственные постройки, подлежащие по мнению истицы переносу (сараи и навесы), были возведены до 2001 года, то есть до возникновения права собственности сторон по делу на рассматриваемые объекты.

При изучении фотографий, на основании совокупности исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств, суд исходит из того, что прав истицы по пользованию ее земельным участком данные строения никаким образом не нарушают.

При этом истцом не представлено доказательств возведения спорных построек во время действия СНиП 2.07.01-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о переносе строений может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие построек нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем их переноса.

Истицей не было доказано, что спорные строения: навесы, сараи ответчика ухудшают ее жилищные условия и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем переноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Доказательств того, что нахождение данных строений на границе земельных участков существенно нарушает законные интересы и права ответчика, опасно для жизни и здоровья ввиду возможности возгорания или обрушения, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также ответчиком не представлено суду доказательств возможности переноса спорных строений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 февраля 2004 года №З-П указал, что Конституция РФ не исключает ограничение права частной собственности (ст.55, ч.3) и лишение этого права (ст.35, ч.3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности. Данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. Как вытекает из Конституции РФ, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого изъятия – должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении границ земельных участков, переносе самовольно построенных строений, о признании арифметической ошибки в определении площади земельного участка.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ и 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом его прав, наличия вины ответчика в возникновении у истца материального вреда, так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Из справки, выданной ИП ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 заказывала и приобретала посадочный материал: тюльпаны - количество 500 штук по цене от 50 до 70 рублей, лилии в количестве 20 штук по цене от 100 до 20 руб., ирисы в количестве 10 штук по цене от 150 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО5., которая пояснила, что она была на участке истца по адресу: <адрес>. У истца на участке много красивых цветов. Истица заказывает семена, потом выращивает цветы. Есть ли что-то еще на участке истицы, не знает, не обращала внимания.

Из показаний свидетеля судом установлено, что истица занимается разведением и выращиванием цветов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на причинение ей материального ущерба действиями ответчика, причинение имущественного вреда, так и причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Обстоятельства, которые истец приводит как обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации в размере 300000 рублей, не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ответчика материального ущерба в виде понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о восстановлении границ земельных участков, переносе самовольно построенных строений, о признании арифметической ошибки в определении площади земельного участка, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья