Приговор № 1-266/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-266/2019

Уголовное дело №1-266/2019


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 02 декабря 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тахтобиной О.П., единолично, при секретаре Молоновой С.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам сроком 60 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, увидел, что в вышеуказанном доме не горит свет, убедившись, что в доме никого нет, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего ранее ему знакомой гр. ФИО3

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для собственника и окружающих, через забор проник во двор, где снял стекло в окне веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес> Республики Бурятия, откуда тайно похитил бархатный мешочек, материальной ценности не представляющий, в котором лежали золотая цепочка, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряное кольцо, стоимостью 1000 рублей, золотая брошь, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги, стоимостью <данные изъяты> рублей и болоньевую жилетку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 следует, что в апреле 2019 года он приехал в гости к своей маме <адрес> Республики Бурятия. С ними по соседству живет ФИО3 тетя Вера, с которой они хорошо знакомы. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, проходя мимо дома тети Веры, которая живет в <адрес>, он увидел, что в ее окнах не горит свет. В этот момент, то есть около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в ее дом и похитить из него что-нибудь ценное, что можно будет продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он решил зайти в дом через дверь, так как ранее он ей всегда помогал и знал, где она хранит ключ от входной двери. Зайдя в ограду, он подошел к двери веранды, и заглянул под коврик, однако ключей под ним не оказалось. Тогда он подошел к окну веранды, снял стекло и через образовавшийся проем в окне, проник на веранду. Далее через открытую дверь, он прошел внутрь дома, стал осматриваться, когда он находился в зале, он заглянул в мебельную стенку, где увидел бархатный мешочек темного цвета, который он открыл и увидел в нем золотые изделия, что именно там было, он не стал разглядывать. Данный мешочек он забрал себе, то есть похитил. Также из дома ФИО3, а именно из прихожей, он похитил жилетку черного или темного цвета, без рукавов, на замке-молния. Затем, не найдя больше ничего ценного, он ушел из дома ФИО3. После этого, он уехал в г. Иркутск, о том, что он совершил кражу, никто не знал. Находясь в г. Иркутск, он хотел сдать в ломбард похищенные им золотые изделия, которые лежали в вышеуказанном мешочке, а именно золотую цепочку, обручальное кольцо, брошь и серьги, какие они были, он уже не помнит. Однако сдать он не смог, позже он все потерял, где именно не знает. Похищенная жилетка находится у него в г. Иркутск, когда поедет на суд, привезет ее и выдаст добровольно. Проникать в дом и брать из него имущество, ему никто не разрешал. Он совершил кражу, так как ему нужны были деньги. О том, что он проник в чужой дом, он осознает. У тети Веры он был в 2018 году, зимой, когда приезжал в гости к маме. После этого он уехал обратно в г. Иркутск и вернулся в апреле 2019 года, когда и совершил кражу Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 111-114, л.д. 129-131).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, вину признал, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснил, что похищенная им болоньевая жилетка утеряна.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что является пенсионером, и работает охранником. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> к дочери, за домом попросила присмотреть своего брата ФИО2. Ключи от дома она передала ему. ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу ей позвонил брат и сообщил о том, что пришел кормить собаку и обнаружил разбитое стекло на веранде. Открыв ключом входную дверь, он прошел в дом, но кроме перемещенных с обычного места предметов больше ничего более подозрительного не обнаружил, пропажу каких-либо вещей не заметил. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, и при более тщательном и предметном осмотре обнаружила отсутствие в мебельной стенке, в хрустальной вазе, бархатного мешочка бордового цвета с ювелирными украшениями, а именно, золотой цепочки, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей, золотой броши, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотых серег, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряного кольца, стоимостью 1000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие болоньевой жилетки, стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как она пенсионер, ее ежемесячная пенсия составляет около <данные изъяты> рублей, заработная плата <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства около <данные изъяты> рублей в месяц, оказывает постоянную материальную помощь дочери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что по просьбе родной сестры ФИО3, уехавшей в <адрес>, он весной присматривал за ее домом, кормил собаку. Так, утром он пришел к дому сестры, и обнаружил, что ворота изнутри заперты, ему пришлось перелезть через забор, возле веранды обнаружил разбитое стекло, позвонил сестре, после чего зашел в дом, осмотрелся и не обнаружил нарушенного порядка расположения вещей. Впоследствии со слов сестры ему стало известно о пропаже золотых украшений.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра <данные изъяты> уехала в <адрес>, попросила его присмотреть за домом, по утрам кормить собаку. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он пришел кормить собаку и обнаружил, что металлическая входная дверь в ограде была заложена изнутри на металлическую задвижку круглого сечения. Ни он, ни его сестра входную дверь не закрывали. Чтобы попасть на территорию дома, он перелез через забор. Оказавшись в ограде, он обнаружил, что на земле около веранды лежит сломанная стеклина. Так как ключи от дома его сестра передала ему, он открыл замок и зашел домой, осмотрев дом, обнаружил, что стеклянное блюдце с монетами и лягушкой желтого цвета стоит на столе, хотя должна быть на кухонном гарнитуре. Более ничего подозрительного не заметил, шкафы были закрыты, продукты питания не тронуты. В этот же день он позвонил своей сестре и сообщил о случившемся, она попросила его открыть пенал на кухонном гарнитуре и проверить кошелек и наличие в нем карточки. Все лежало на месте. В полицию не обратились, так как считали, что ничего не пропало. Его сестра приехала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре дома обнаружила, что пропали золотые украшения. О том, что у его сестры имеются золотые украшения он не знал, в связи с чем на момент обнаружения проникновения посторонних лиц в дом, он не проверял их пропажу. (л.д. 20-23).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в органах внутренних дел. В апреле 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО3 В ходе отработки, было установлено, что потерпевшая в совершении кражи подозревает своего соседа ФИО1, который проживает по <адрес>1 <адрес>. Однако было установлено, что ФИО1 уехал в <адрес>. В сентябре 2019 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 приехал домой и на следующий день он выехал по его адресу. Последний находился дома. В ходе разговора ФИО1 ему признался в совершении данной кражи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он доставил ФИО1 в следственный отдел для допроса. Вину последний признал полностью.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела:

- заявление гр. ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д.51);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотром является помещение <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра были изъяты: 5 следов пальцев рук на 5 светлых дактопленок (л.д. 52-55);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на дактилопленке размером 40*48 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, следы рук на дактилопленках с размерами 39*48 мм, 38*48 мм, 101*48 мм оставлены не ФИО1 а иным лицом (иными лицами) (л.д. 85-86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного конверта, внутри которого находятся 5 светлых дактопленок со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 89-90).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что в своей совокупности исследованные доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1, в то же время суд исключает из предъявленного обвинения указание о похищении ФИО1 золотого обручального кольца, стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Исходя из изложенного, суд в данной части не принимает во внимание оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, из исследованных доказательств судом установлены намерения подсудимого, направленность его действий и обстоятельства совершения кражи.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что на момент допроса ее в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ она волновалась в связи с обнаруженной пропажей памятных для нее ювелирных украшений, возможно, она неправильно донесла до следователя информацию о похищенных предметах, их стоимости, в настоящее время, она с достоверностью может подтвердить, что у нее было похищено серебряное кольцо, которое она оценивает в <данные изъяты> рублей, а стоимость золотой броши она оценивает в <данные изъяты> рублей, т.к. вес у золотого изделия был значительным.

Давая оценку показаниям потерпевшей по делу, суд считает их достоверными, оснований для их критической оценки не имеется, и поэтому, принимая во внимание объяснения потерпевшей о причинах неточного изложения ДД.ММ.ГГГГ сведений о похищенных ювелирных украшениях и их стоимости, которые, по мнению суда, являются убедительными и объективными, эти показания судом учитываются.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уточнить, и считать на основе исследованных доказательств, установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, не имея на то разрешения собственника, путем снятия стекла из оконной рамы на веранде, незаконно проник в жилище ФИО3, откуда неправомерно и безвозмездно изъял ювелирные украшения, а именно, золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряное кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую брошь, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги, стоимостью <данные изъяты> рублей и болоньевую жилетку, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевшей причинен значительный ущерб, так как она, является пенсионером, размер пенсии составляет около <данные изъяты> рулей, размер заработной платы <данные изъяты> рублей, при этом потерпевшая имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты> рублей, также она оказывает постоянную финансовую помощь своей дочери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Давая оценку показаниям потерпевшей по делу, а также свидетелей обвинения, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего, и в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу. Суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных лиц являются правдивыми и достоверными.

При этом, суд считает, что показания свидетелей и потерпевшей по делу об обстоятельствах совершения подсудимым вышеуказанного преступления в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО3, показания допрошенных свидетелей обвинения, в том числе оглашенные показания свидетеля ФИО2, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, между которыми существенных противоречий не установлено.

Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Проанализировав исследованные доказательства и придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Уточнение судом в части перечня похищенных ювелирных изделий и их стоимости не нарушает прав подсудимого, поскольку не изменяет предъявленного обвинения и не влечет ухудшения положения обвиняемого.

Защитником – адвокатом Цыреновым Ю.В. заявлено ходатайство о возвращении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного ФИО1, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе перечень и стоимость похищенного имущества, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Что касается доводов стороны защиты о неверном установлении органом предварительного следствия предмета хищения, а также стоимости похищенного имущества, то они не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО1 обвинение, подлежало проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

При этом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании указала о перечне похищенных ювелирных украшений, их стоимости, приведенные показания судом признаны достоверными, и учтены при выводах о перечне и стоимости похищенного имущества.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы защитника Цыренова Ю.В. не основаны на нормах права и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем заявленное в судебных прениях ходатайство является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО1 на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в целом положительную характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления не судим.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по обоим преступлениям в отношении подсудимого судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность, целенаправленность преступных действий, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находя исключительных для этого оснований.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, поведение подсудимого в судебном заседании, его молодой возраст, состояние его здоровья, а также его родных, удовлетворительные характеристики со стороны участкового и по месту жительства, частичное погашение материального ущерба, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, не имеющего дохода, не работающего, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому иные виды наказания.

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ.

Судом удовлетворено заявление адвоката Цыренова Ю.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2700 рублей, следователем удовлетворено заявление адвоката Цыренова Ю.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе расследования дела в сумме <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1, состояние его здоровья, не имеющего противопоказаний к труду, поэтому не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по делу: 5 светлых дактопленок со следами пальцев рук в бумажном конверте – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 5 светлых дактопленок со следами пальцев рук в бумажном конверте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий: судья Тахтобина О.П.