Апелляционное определение № 33-9708/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Савина Т.В. Дело № 33-9708/2025

№ 2-1502/2025

64RS0044-01-2025-001464-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года о рассрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газмедцентр» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газмедцентр» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2025 года, которым решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда.

25 сентября 2025 года ООО «Газмедцентр» обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 17 месяцев, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности единовременной выплаты.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года с учетом определения от 11 ноября 2025 года ООО «Газмедцентр» предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев с момента вынесения определения суда, то есть с 13 октября 2025 года по 13 марта 2026 года.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Газмедцентр» в последнюю отчетную дату 31 декабря 2024 года активы ответчика составляют 43 116 000 руб., выручка 114 773 000 руб., а чистая прибыль составила 5 049 000 руб., что свидетельствует о возможности ответчика исполнить решение суда.

В письменных возражениях ООО «Газмедцентр» просит оставить определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), письменных возражениях, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 203 и ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законом не предусмотрен определенный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливается критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Возможность предоставления должнику отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения им решения суда. Данные причины должны носить объективный характер.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года с ООО «Газмедцентр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ООО «Газмедцентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ООО «Газмедцетр» указало, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является значительным для ответчика с учетом его финансового положения, единовременное взыскание поставит под угрозу выполнение налоговых обязательств, выплату заработной платы и оплату задолженности перед иными кредиторами. В добровольном порядке истцу оплачено 200 000 руб.

Разрешая обращение ответчика, суд первой инстанции, установив, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность единовременного исполнения судебного решения, с указанием предпринятых мер, учитывая, что ответчиком производится ежемесячное перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 5 месяцев, до 13 марта 2026 года.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком представлены бухгалтерские документы, подтверждающие финансовое состояние организации, сведения о наличии иной кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявления о рассрочке исполнения решения суда на 5 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению решения суда, отметив, что предоставление отсрочки на 17 месяцев в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов участников процесса.

Довод жалобы о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2024 год у организации имелась чистая прибыль в размере 5 049 000 руб. не свидетельствует о наличии единовременной возможности по исполнению решения суда, поскольку данная прибыль сформировалась за 2024 год. Кроме того, из данного баланса следует, что у организации имелись и долгосрочные обязательства и займы на сумму более чем 73 млн. руб.

Судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда до 13 марта 2026 года при наличии установленных обстоятельств соответствует правовым принципам, не ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья