Апелляционное постановление № 10-46/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 10-46/2018

Дело №10-46/2018

Мировой судья Воробьев М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

<адрес> 06 ноября 2018 года

Судья Октябрьского района <адрес> ФИО1

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора района Сапрыкина А.С.

подсудимого ФИО2

адвоката Унжаковой Н.А.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Краева Ю.П. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района города <адрес>, от /дата/ года, которым:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от /дата/ года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено /дата/ года в Октябрьском районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат Краев Ю.П. в защиту ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района <адрес>, в котором просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор от /дата/ года исполнять самостоятельно, зачесть в срок отбывания наказания период с /дата/ года до вступления приговора в законную силу на основании ФЗ от /дата/ года, о внесении изменений в ст. 72 УК РФ.

Так, в апелляционной жалобе указано, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению вследствие его чрезмерной суровости. Суд в недостаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие серьезного заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие вредных последствий. ФИО2 трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый Марковский доводы апелляционной жалобы адвоката Краева поддержал полностью.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, адвокат Унжакова доводы апелляционной жалобы адвоката Краева поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, приговор оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и участников процесса, суд находит, что апелляционная жалоба адвоката Краева Ю.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с согласия подсудимого и других участников процесса, в соответствие с требованиями Главы №40 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Мировым судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, при назначении наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Марковского, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как, видно из протокола судебного заседания, мировой суд исследовал все данные о личности осужденного Марковского и учел то, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Марковского мировой суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельствам мировой суд обоснованно признал рецидив преступлений, в соответствие с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ.

При вынесении приговора, мировым судом при назначении наказания Марковскому обсуждался вопрос о применении положений ст. ст. 73 УК РФ, при этом, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для их применения, при этом должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнил требования закона об индивидуализации наказания, а поэтому назначенное Марковскому наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения,- исправительная колония строгого режима, - назначен осужденному Марковскому в соответствие с требованием п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом мировой суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и в срок отбывания наказания ФИО2 зачел период с /дата/, который он отбыл по приговору от /дата/ года.

Суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части зачета в срок отбывания наказания период с 26.06.2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствие с требованием ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018 года, так как ФИО2 до вступления в законную силу приговора мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от /дата/ года, не содержался под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района города <адрес>, от /дата/ года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Краева Ю.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>