Апелляционное постановление № 10-46/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-46/2018

Дело № 10-46/2018 (№1-12/2018-7 м.с. Катющик И.Ю.)

Поступило 10.07.2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

при секретаре Ноздрань Е.О.

С участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.

Защитника – адвоката Витчикова Ю.А. представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 01892,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 22.05.2018, которым ФИО1, ...

...

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 22.05.2018, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 22.05.2018 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённого 13.02.2018 при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, на территории Дзержинского района г. Новосибирска.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью по предъявленному обвинению, указав, что объем и стоимость похищенного, квалификацию его действий не оспаривает. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая юридической квалификации содеянного, просит взять во внимание смягчающие обстоятельства, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, досрочного погашения нанесенного ущерба, явки с повинной, наличие тяжелого заболевания ... в связи с чем просит снизить срок наказания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный не вызывался согласно его заявлению.

Защитник- адвокат Витчиков Ю.А.поддержал апелляционную жалобу осужденного по доводам, указанным в ней, полагая возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств смягчить назначенное мировым судьей наказание.

Пом. прокурора полагал, что приговор мирового судьи от 22.05.2018 в отношении ФИО1 законный и обоснованный, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ст.61 УК РФ, в связи с чем доводы ФИО1 не состоятельны, поскольку все указанные им обстоятельства были учтены мировым судьей.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе проведения дознания.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, правильно квалифицированы мировым судьей.

Юридическая квалификация действий осуждённого сомнений не вызывает.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание за совершенные преступления назначено ФИО1 в рамках соответствующих статей уголовного закона, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, мировой судья выполнил требования ст.6,43,60,61, ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам автора жалобы, при назначении наказания мировой судья учел в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ФИО1 оказывает материальную помощь внуку, состояние здоровья подсудимого - наличие у него ряда хронических заболеваний, состояние здоровья престарелой матери ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел данные о личности ФИО1 либо смягчающие его наказание обстоятельства, не имеется.

В то же время, тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих ФИО1 данных, с учетом наличия у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, свидетельствующей о рецидиве преступлений в действиях, что в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо полагая, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными доводами, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи о неприменении к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, личностью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 22.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.А. Щукина