Решение № 2-149/2024 2-149/2024(2-4927/2023;)~М-4274/2023 2-4927/2023 М-4274/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-149/2024

61RS0023-01-2023-005338-77

Дело №2-149/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Коншиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора дарения жилого дома, кухни недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, о признании договора дарения жилого дома, кухни недействительным, ссылаясь на то, что 19.03.2021 между ней и ФИО4 был заключен договор дарения жилого дома, кухни, который удостоверен нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5 Считает, что ФИО4 ввела ее в заблуждение, она не отдавала отчет своим действиям в момент подписания договора дарения, поскольку имеет многочисленные заболевания, у нее снижена память и мыслительные свойства. Во время подписания договора дарения ФИО3 предполагала, что подписывает завещание и право собственности на недвижимое имущество перейдет ответчику после ее смерти.

Просит суд восстановить срок исковой давности по исковым требованиям ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, кухни от 19.03.2021; признать недействительным договор дарения жилого дома, кухни от 19.03.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 72,9 кв. м и кухни с кадастровым номером №,общей площадью 37,23 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5, ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.03.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома и кухни, согласно которому ФИО3 подарила ФИО4 жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м кадастровый № и кухню плдощадью 37,2 кв.м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

По ходатайству истца по дела назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» от 28.06.2024 №2373 ФИО3 на момент заключения договора дарения жилого дома, кухни 19.03.2021 обнаруживала признаки «<данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об установлении с 2004г диагнозов <данные изъяты>, обусловивших ее инвалидизацию по соматическому заболеванию, т.е. имеющееся у ФИО3 психической расстройство обусловлено в том числе и соматическими заболеваниями (ответ на вопросы 1,3). Однако на момент подписания договора дарения жилого дома, кухни 19.03.2021 психическое состояние ФИО3 характеризовалось невыраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, у нее не отмечалось снижения социальной адаптации, дезадаптирующих эмоционально-волевых нарушений, практической ориентировки и прогностических способностей (поступки ФИО3 не имели болезненной мотивации). Поэтому в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. понимала фактический характер, юридические и правовые последствия данной сделки (ответ на вопрос 2). В настоящее время ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>» (F06.361) (ответ на вопрос 1). Выводы комиссии подтверждаются обращениями ФИО3 к врачам-психиатрам с жалобами аффективного спектра на органическом фоне, возникшими после подписания договора дарения и установления ей вышеуказанного диагноза.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые непосредственно в момент заключения сделки не присутствовали, при этом свидетели пояснили, что никаких умственных отклонений у ФИО3 не было, она понимала значение своих действий, несмотря на то, что у нее был <данные изъяты>. ФИО3 намеревалась заключить договор дарения на дочь, однако переживала, что об этом узнает ее сын.

Необходимым условием оспаривания сделки, в том числе договора дарения, по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Достоверных и объективных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения от 19.03.2021 ФИО3 страдала каким-либо заболеванием, препятствующим понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной экспертизы, экспертами исследованы все материалы дела, приняты во внимание все представленные медицинские документы, а также показания допрошенных по делу свидетелей. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно - психиатрическая экспертиза, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе наличие у ФИО3 каких-либо заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемый договор дарения по своей форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, сделка совершена в присутствии сторон и свидетелей, прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке. Договор был подписан лично ФИО3, в том числе при написании фамилии, имени и отчества, что не опровергнуто стороной истца.

Договор дарения и последующая регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, подписаны лично дарителем в присутствии регистратора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения ФИО3 находилась в здравом уме, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали. Данных, подтверждающих наличие порока воли у ФИО3 при заключении оспариваемого договора дарения, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана либо введения в заблуждение, доказательств умысла ответчика на завладение недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 гарантирует, что за ФИО3 сохраняется пожизненного право проживания в доме по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, со всеми правами и обязанностями, в том числе она имеет право пользования всеми общими помещениями в жилом доме (гостиной, санузлом, подвалом и т.д.). ФИО4 обязуется не отчуждать жилой дом третьим лицам во время проживания ФИО3 В единоличное пользование ФИО3 передается спальня площадью 8,7 кв.м и шкаф с установкой в спальне. ФИО3 имеет право пользования любыми электрическими приборами, при условии соблюдения правил пожарной и технической безопасности. ФИО3 имеет право принимать в своей комнате любых гостей при условии соблюдения ими правил общежития и поведения. Данные условия имеет силу при соблюдении ФИО3 правил жилищного законодательства РФ.

ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 102 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что на момент заключения договора дарения от 19.03.2021 ФИО3 понимала значение своих действий и могла руководить ими, следовательно, о нарушении своего права должна была знать при подписании договора дарения и ознакомления с его условиями.

Кроме того, после заключения договора дарения он был исполнен сторонами, одаряемая ФИО4 стала собственником объектов недвижимости, при этом ФИО3, являясь ее матерью, осталась проживать с ФИО4

Также судом принимается во внимание и то, что с момента заключения оспариваемого истцом договора до подачи искового заявления в суд 11.10.2023 прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено суду.

В качестве обоснования пропуска срока исковой давности истец ссылался на то, что узнала о том, что собственником жилого дома и кухни является ее дочь ФИО4 в момент конфликта летом 2023 года, когда вызвали участкового, который проверил документы.

Указанная истцом причина пропуска срока исковой давности не свидетельствует о наличии исключительного случая, с которым закон связывает возможность признания ее уважительной. Кроме того, заявленная истцом причина пропуска срока исковой давности имела место не в последние шесть месяцев срока давности, а по истечении шести месяцев.

В этой связи причина пропуска срока исковой давности не может быть признана уважительной, в связи с чем в заявление истца о восстановлении данного срока не подлежит удовлетворению.

Иных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.10.2024.