Решение № 12-489/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-489/2018

12-489/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 14 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1,

представителя административного органа в лице заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810363170950589518 по делу об административном правонарушении заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 04.09.2018 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810363170950589518 по делу об административном правонарушении заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 04.09.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что вечером 26.08.2018 года она управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигалась по ул.Баныкина со стороны Автовокзала в направлении Комсомольского района г.Тольятти направляясь в ресторан «Маленький Париж», расположенный на территории теннисного клуба по адресу: <...>. По ходу движения она с ул.Баныкина повернула направо и проехала 10-15 метров по направлению непосредственно к зданию, а затем повернула налево и проехав около 50 метров оставила свой автомобиль на парковочной площадке. При этом она была уверена в том, что действие дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки» в совокупности с табличками 8.5.4. ПДД РФ «Время действия» с 24.00 до 07.00 и 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор» распространяется на дорогу к зданию, на которую она изначально свернула с ул.Баныкина, а повернув налево она не обнаружила иных знаков, а также дублирующих знаков о наличии ограничений, в связи с чем считает, что оставив свой автомобиль на парковочной площадке она ПДД РФ не нарушала. Кроме того, указанное место (в районе д.19 по ул.Баныкина г.Тольятти) является внутриквартальным проездом с перекрестным движением, с включением придорожной парковочной зоны и действие установленных в этой зоне знаков не может однозначно (недвусмысленно) трактоваться водителем для исполнения. При этом в этой же зоне установлены и иные знаки: 6.4 «Парковочное место» с табличками 7.3.2. «Направление действия» без указания конкретной протяженности действия знака. По сведениям Росреестра указанная территория не является земельным участком, находящимся в чьей-либо собственности и размещение на ней дорожных знаков возможно только с разрешения администрации Центрального района г.Тольятти. Между тем информация об установленных на данной территории дорожных знаках в МКУ г.о.Тольятти «Центр организации дорожного движения» отсутствует. С учетом совокупности указанных обстоятельств считает, что доказательства, свидетельствующие о безусловности ее вины, отсутствуют. Просит оспариваемое постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, так как он считает, что заявитель правомерно привлечена к административной ответственности, поскольку она допустила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с табличками 8.5.4. «Время действия знака» с 24 часов до 07 часов и 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

Выслушав заявителя, представителя административного органа, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 27.08.2018 года в 00 часов 50 минут у <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществила стоянку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с табличками 8.5.4. «Время действия знака» с 24 часов до 07 часов и 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор», за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к данной административной ответственности.

Факт стоянки транспортного средства в ночь с 26 на 27.08.2018 года у дома 19а по ул.Баныкина г.Тольятти заявителем не оспаривается, однако заявитель оспаривает сам факт совершения правонарушения, утверждая, что нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с табличками с табличками 8.5.4. «Время действия знака» с 24 часов до 07 часов и 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор», в рассматриваемом случае вменено неправомерно, поскольку указанное место (в районе д.19а по ул.Баныкина) является внутриквартальным проездом с перекрестным движением, с включением придорожной парковочной зоны и действие установленных в этой зоне знаков не может однозначно (недвусмысленно) трактоваться водителем для исполнения и она была уверена в том, что действие дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки» в совокупности с табличками 8.5.4. ПДД РФ «Время действия» с 24.00 до 07.00 и 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор» распространяется на дорогу к зданию, на которую она изначально свернула с ул.Баныкина, а повернув налево она не обнаружила иных знаков, а также дублирующих знаков о наличии ограничений, в связи с чем считает, что оставив свой автомобиль на парковочной площадке она ПДД РФ не нарушала.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного стандарта знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Представителем административного органа суду была представлена видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что автомобиль заявителя припаркован непосредственно на парковочной площадке перед зданием по ул.Баныкина, 19а г.Тольятти, при въезде на которую с обеих сторон установлен знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с табличками 8.5.4. «Время действия знака» с 24 часов до 07 часов и 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор». При этом знаки установлены прямо по ходу движения транспортного средства на специально предназначенной для них опоре, хорошо просматриваются со всех сторон, не закрыты никакими препятствиями или насаждениями.

Из представленного суду заявителем фотоматериала также видно, что при въезде на парковочную площадку с обеих сторон установлен знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с табличками 8.5.4. «Время действия знака» с 24 часов до 07 часов и 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор», а при выезде с парковочной площадки установлен знак, обозначающий окончание указанной зоны, в связи с чем доводы заявителя о неоднозначной трактовке установленных знаков, как считает суд, не состоятельны.

Доводы заявителя о том, что указанный дорожный знак на данной территории общего пользования установлен незаконно без согласования с органом местного самоуправления также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор ДН отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 представил суду «Схему организации дорожного движения на прилегающей территории административного здания по ул.Баныкина, 19а» и пояснил, что земельный участок общей площадью 58393 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на территории которого и расположен ресторан «Маленький Париж», принадлежит на праве собственности ЗАО «Тольяттистройзаказчик», а прилегающая к данному участку территория, на которой расположена в том числе и парковочная площадка, передана ЗАО «Тольяттистройзаказчик» в пользование на условиях благоустройства. Дорожные знаки на прилегающей к участку по ул.Баныкина, 19а территории установлены на основании заявления генерального директора ЗАО «Тольяттистройзаказчик». Схема установки дорожных знаков и схема организации дорожного движения на прилегающей территории согласованы с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о.Тольятти и с ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти. В ходе согласования было установлено соответствие установки указанных дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Установленные дорожные знаки являются собственностью ЗАО «Тольятистройзаказчик», которое обеспечивает их содержание и эксплуатацию.

Доводы заявителя о не соответствии указанного в протоколе об административном правонарушении адреса: ул.Баныкина, 19, фактическому адресу: ул.Баныкина, 19а судом отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения для выяснения вопроса о виновности или о невиновности заявителя в инкриминируемом ей административном правонарушении, поскольку при составлении протокола инспектор ДПС делает привязку к любому из расположенных рядом зданий, имеющих визуальную нумерацию, тогда как здание №19 по ул.Баныкина также расположено в непосредственной близости к указанной парковочной площадке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 правильно был установлен факт нарушения ФИО1 п.1.3 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку ФИО1 являясь водителем осуществила стоянку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 «Зона с ограничением стоянки» с табличками 8.5.4. «Время действия знака» с 24 часов до 07 часов и 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о ее личности, ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ПДД РФ, и имеют своей целью уход от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление №18810363170950589518 по делу об административном правонарушении заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 04.09.2018 года в отношении ФИО1 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810363170950589518 по делу об административном правонарушении заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 04.09.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Телин