Решение № 12-766/2024 5-300/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-766/2024

Дело № 12-766/2024

(в районном суде дело № 5-300/2024) Судья Волгина А.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 22 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ЛВМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного оп адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года ЛВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ЛВМ установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно: 27 июня 2023 года в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ЛВМ, управляя транспортным средством «<...> совершил нарушение требований п.п. 1.5, 17.1, 17.4 ПДД РФ, то есть двигался по дворовому проезду от <адрес> вдоль <адрес> в сторону <адрес>, произвел наезд прицепом <...> на пешехода ААВ, который двигался в попутном направлении справа, имея при себе при этом преимущество в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ААВ получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ЛВМ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ЛВМ – адвокат Шкуратенко М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указала, что действия ЛВМ не образуют состав административного правонарушения, так как ЛВМ не мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия, так как не мог предполагать, что пешеход ААВ изменит траекторию своего движения. Суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, наличие на иждивении ЛВМ пожилой бабушки, которую необходимо доставлять в медицинские организации для получения медицинской помощи.

ЛВМ и его защитник – адвокат Шкуратенко М.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Потерпевший ААВ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ЛВМ, пояснив, что извинения ему не принесены, компенсации причиненного ему вреда от ЛВМ не получил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ЛВМ в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему среднего вреда здоровью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 17.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В силу п. 17.4 Правил дорожного движения РФ требования раздела 17 «Движение в жилых зонах» ПДД РФ распространяются также и на дворовые территории.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ЛВМ, управляя транспортным средством «<...>, совершил нарушение требований п.п. 1.5, 17.1, 17.4 ПДД РФ, то есть двигался по дворовому проезду от <адрес> вдоль <адрес> в сторону <адрес>, произвел наезд прицепом <...>, на пешехода ААВ, который двигался в попутном направлении справа, имея при себе при этом преимущество в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ААВ получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ЛВМ требований п. 1.5, 17.1, 17.4 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ЛВМ, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему ААВ, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ЛВМ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЛВМ, в том числе протоколом №... об административном правонарушении от 08.02.2024, протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от 27.06.2023 и приложенной к нему схемой, объяснениями ЛВМ от 28.06.2023, объяснениями ААВ от 11.07.2023, заключением эксперта №... от 17.01.2024, фототаблицами с места ДТП,, представленными в материалы дела видеозаписями, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЛВМ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, выражающиеся в привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, характер противоправных деяний, объектами которых является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта №... от 17.01.2024, так как в нем указано иное обследуемое лицо, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение №... от 17.01.2024 проведено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта мотивированы. Допущенные в заключении описки в указании отчества потерпевшего ААВ, не влияют на правильность выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда при назначении административного наказания с учтем требования ст. 4.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде совершения однородных административных правонарушений после совершения административного правонарушения от 27.06.2023, обстоятельств, смягчающих административную ответственность в районном суде не установлено. Суд второй инстанции соглашается с данными выводами судьи районного суда. Кроме того, каких-либо доказательств о невозможности иным путем обеспечить транспортировку в медицинские учреждения для получения медицинской помощи пожилой родственницы, и доказательств, что бабушка ЛМВ находится на его иждивении в материалы дела не представлены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЛМВ не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЛВМ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина