Постановление № 1-498/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-498/2021

Дело № 1-498/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002983-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего

судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б.,

несовершеннолетнего потерпевшего

Б.В.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего

Б.О.В.,

подсудимой

ФИО2,

защитника

адвоката Локтева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в кафе «Бургер Кинг», расположенном в торговом комплексе «Елки» (далее ТК «Елки»), по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. 40-летия Победы, д. 1, при встрече с ранее не знакомым ей несовершеннолетним Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник и сформировался корыстный преступный умысел направленный на вымогательство его имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, вывела А.Р.Р., который пришел вместе с с Б.В.А., из кафе «Бургер Кинг» в помещение ТК «Елки», где велела передать Б.В.А., что если он не отдаст ей имеющийся при нем золотой браслет, то будет по ее указанию избит взрослыми парнями.

А.Р.Р. вернулся к Б.В.А. и передал ему требование ФИО2 и высказанные ей угрозы применения насилия.

Данные угрозы Б.В.А. воспринял реально, опасаясь исполнения, т.к. полагал, что ФИО2 действительно обладает связями и по ее указанию его могут избить взрослые парни.

Он сам нашел ФИО2 и на участке местности, где отсутствуют видеокамеры - на расстоянии около четырех метров в юго-восточном направлении от торгового комплекса «Елки», передал ей свой золотой браслет, стоимостью 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что угроз в адрес потерпевших не высказывала, но признала, что забрала браслет и распорядилась им.

В связи с отказом ФИО2 от дачи развернутых показаний были оглашены показания данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Б.А.А. пришли в ТК «Елки» по адресу: <...>, где сели покушать в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг». Примерно через 20-30 минут к ней подошел Д. который сказал, что с пришли сорок человек разбираться с ним, из-за ранее возникшего конфликта с Б.В.А. Давлат попросил ее помочь решить проблему. Она увидела, что на улице стоит много парней. Затем с улицы зашли А.Р.Р., с которым была знакома и Б.В.А., которого ранее не видела. Она завела с ними разговор по поводу конфликта, которой возник из-за того, что кто-то забрал у Б.В.А. электронную сигарету, и тот пришел забирать ее обратно. Она сказал, что он не прав в этой ситуации, приведя с собой ребят на разборку и должен за это ответить. А.Р.Р. сказал, что раз Б.В.А. не прав, то он должен ответить, а именно отдать свой браслет. Б.В.А. и А.Р.Р. ушли разговаривать. Через 5-7 минут вернулся А.Р.Р. и позвал ее на улицу, где стоял Б.В.А. А.Р.Р. велел Б.В.А. отдать браслет и тот снял браслет и передал его ей. Она взяла в браслет и позднее заложила его в «Фианит-Ломбард», расположенный по адресу: <...> д. 2.ломбард на паспорт подруги Б.А.А. Последняя не знала, что браслет чужой, поэтому предоставила свой паспорт. Деньги от продажи браслета в сумме 22 300 рублей потратила на свои нужды, но ДД.ММ.ГГГГ выкупила браслет и передала его следствию.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, кроме ее признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств.

В частности показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б.В.А., данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего А.Р.Р. и свидетелей, чьи показания с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой.

Так, потерпевший Б.В.А. в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, но слышал о ней от друзей, что она верховодит среди взрослых парней. В тот день он пришел в «Бургер Кинг», чтобы выяснить отношения с С.И.Н. по поводу электронной сигареты, которую С.И.Н. у него забрал. На встречу привел с собой группу поддержки, т.к. опасался, что ФИО3 придет на встречу не один. В кафе «Бургер Кинг» вместе с А.Р.Р. сел за столик к ФИО2, которая вызывалась разрешить ситуацию, она велела рассказать суть конфликта. В ходе разговора ФИО2 свела все к тому, что он сам виноват, а собрав толпу оскорбил их, поэтому должен за это как-то ответить. Разговаривала она напористо, выражая собственное превосходство, но прямых угроз не высказывала. Потом она ушла разговаривать с А.Р.Р. Вернувшись к нему после разговора с ФИО2, А.Р.Р. сказал, что Б.В.А. требует золотой браслет, иначе позовет парней, которые его изобьют.

Он испугался угрозы со стороны ФИО2, полагая, что она действительно может организовать парней, чтобы те избили его. Посчитал, что единственный вариант поведения, который спасет его от избиения, это - отдать ей браслет. Он сам нашел ФИО2 в ТРК и передал ей свой золотой браслет, вместе с которым (одетым на руке) изначально пришел на встречу с ФИО3 в ТРК, и Борисова видела браслет у него на руке. С момента первого разговора с ФИО2 до момента передачи ей браслета прошло около 40 минут.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.В.А. – Б.О.В. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Б.О.В. – ее сын. Она может охарактеризовать его с положительной стороны, обстоятельства совершенного преступления ей известны со слов сына, который рассказал о случившимся на следующий день. Пояснила, что обмануть ее он не мог. В настоящий момент подсудимая неоднократно извинилась перед ней и потерпевшим, возвратила похищенный браслет, в связи в случае переквалификации действий подсудимой на менее тяжкое преступление или изменение категории преступления просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

А.Р.Р. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча с ФИО3 для выяснения отношений, собралась молодежь с обеих сторон. Когда подъехал Б.В.А. они вместе с ним подошли к столику, где сидела ФИО2 стали объяснять ей, что С.И.Н. неправильно поступил, но ФИО2 все повернула в обратную сторону, стала говорить, что Б.В.А. считает ее и ее друзей за гадов и уродов, раз так поступает, то за свои слова должен отвечать. Затем ФИО2 отозвала его одного для разговора и велела, чтобы Б.В.А. отдал свой золотой браслет, который в это время был у него на руке, иначе приедут люди и изобьют его. Он передал слова ФИО2 Б.В.А., тот испугался, они пошли вместе нашли ФИО2, по ее указанию вышли из ТК «Елки» через главный вход, в зону свободную от видеокамер, где Б.В.А. передал ФИО2 золотой браслет. (том №1, л.д. 141-145).

Свидетель Б.А.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвала ее гулять, около ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ТК «Елки», там было много молодежи. ФИО2 сидела за столиком с двумя незнакомыми ей парнями, о чем они разговаривали не слышала и не знает. Потом они разошлись ФИО2 подсела к ней. Через какое-то время ФИО2 достала золотой браслет и попросила ее заложить его в ломбард. Она не стала спрашивать, что за браслет, но решила выполнить просьбу, пошла в «Фианит-Ломбард» по адресу: <...>, заложила браслет за 22 000 рублей, которые передала ФИО2 (том №1, л.д. 194-196).

Свидетель И.Д.О. показал, что в феврале 2021 года, до ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети «ВКонтакте» ранее знакомый ему Б.В.А. создал беседу, в которую пригласил его, а также Г.А.К., К.Н., И.Ф., Ш.В.В., Славу и А.Р.Р.. В указанный беседе Б.В.А. сообщил, что хотел продать свою электронную сигарету, на которую нашелся покупатель С.И.Н. В начале февраля 2020 года Б.В.А. назначил встречу с С.И.Н. в ТК «Патриот», однако с последним на встречу пришли еще несколько молодых людей, один из которых открыто похитил у Б.В.А. указанную электронную сигарету. Б.В.А. также сообщил, что хочет встретиться с С.И.Н. у ТК «Елки» ДД.ММ.ГГГГ, чтобы разобраться в указанной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он, Б.В.А. Г.А.К., К.Н., И.Ф., Ш.В.В., Слава и А.Р.Р. встретились у ТК «Елки», через некоторое время они замерзли и прошли в здание ТК «Елки» в кафе «Бургер Кинг», увидели Б.В.А., А.Р.Р. и ФИО2 Через некоторое время Б.В.А., А.Р.Р. и ФИО2 вышли из кафе, после чего Б.В.А. подошел к ним и сообщил, что ФИО2 забрала у него золотой браслет, а также сказала, что если Б.В.А. не передаст ей указанный браслет, то приедут какие-то мужчины, которые их всех побьют, в связи с чем Б.В.А. выполнил требования ФИО2 После этого он и Б.В.А. на такси разъехались по домам (том №1, л.д. 197-200).

Свидетель Ш.В.В. и Г.А.К. в ходе предварительного следствия давали аналогичные показания (том №1, л.д. 208-211; л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля А.С.А., <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску от Б.О.В. поступило сообщение о совершенном в отношении ее сына Б.В.А. преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Елки» ранее незнакомая Б.В.А. девушка открыто похитила у последнего принадлежащий ему золотой браслет, а также высказала в адрес Б.В.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им и его коллегами была установлена ФИО2, которая изобличила себя в совершении открытого хищения имущества Б.В.А., а именно принадлежащего последнему золотого браслета. Кроме этого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на ТК «Елки», на которой запечатлен момент совершения ФИО2 открытого хищения имущества Б.В.А. Указанная видеозапись сотрудником службы безопасности была записана на оптический диск, который он, в присутствии понятых, изъял, составив при этом соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались (том №1, л.д. 223-225).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также иными материалами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому из дежурной части ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у ТК «Елки», расположенного по адресу: г. Челябинск, № 40-летия Победы, д. 1, неустановленное лицо, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило у несовершеннолетнего Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., золотой браслет (том №1, л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которого ДД.ММ.ГГГГ у ТК «Елки» похитило личное имущество ее несовершеннолетнего сына Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно золотой браслет (том №, л.д. 10);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изъят оптический диск с записями камер наружного видеонаблюдения ТК «Елки» за ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии около четырех метров в юго-восточном направлении от торгового комплекса «Елки», расположенного в доме № 1 по ул. 40-летия Победы в Курчатовском районе г. Челябинска. В ходе предварительного следствия установлено, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовала от несовершеннолетнего Б.В.А. передать принадлежащий последнему золотой браслет, после чего выхватила из рук Б.В.А. указанный золотой браслет (том №1, л.д. 29-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 добровольно выдала принадлежащий ей сотовый телефон (том №1, л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен сотовый телефон подозреваемой ФИО2, который имеет сенсорный дисплей, в корпусе темного цвета в чехле. При включении сотового телефона обнаружено приложение социальной сети «ВКонтакте», в ходе осмотра которого установлено, что ФИО2 зарегистрирована в указанной социальной сети под именем «Таисия Лайтман» (том №1, л.д. 41-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 добровольно выдала золотой браслет, похищенный у потерпевшего Б.В.А. и чек из ломбарда (том №1, л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен браслет из металла желтого цвета, длиной 20 сантиметров. Также осмотрен чек ООО «Фианит-Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что похищенный у потерпевшего Б.В.А. золотой браслет оценен в 22360 рублей (том №1, л.д. 53-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.В.А. добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон (том №, л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi», принадлежащий Б.В.А. Данный сотовый телефон имеет сенсорный дисплей, синий корпус в прозрачном чехле. При включении сотового телефона обнаружено приложение социальной сети «ВКонтакте», в ходе осмотра которого установлен диалог между Б.В.А. и ФИО2 В ходе осмотра данного диалога установлено, что Б.В.А. просит вернуть принадлежащий ему золотой браслет, на что ФИО2 отвечает отказом (том №1, л.д. 66-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А.С.А. добровольно выдал оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в ТК «Елки», расположенного в доме № 1 по ул. 40-летия Победы в Курчатовском районе г. Челябинска (том №1, л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в ТК «Елки», расположенного в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. В ходе осмотра содержимого указанного диска установлено, что на нем содержатся один видео-файл с названием <данные изъяты> При открытии видео-файла с названием <данные изъяты> установлено, что на нем имеется видеозапись длительностью <данные изъяты>, из которой следует, что съемка ведется в период с ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения, направленной на входную группу ТК «Елки», расположенного в доме № 1 по ул. 40-летия Победы в Курчатовском районе г. Челябинска. На ДД.ММ.ГГГГ) из ТК «Елки» выходят двое молодых людей и девушка (в ходе предварительного следствия установлены как Б.В.А., А.Р.Р. и ФИО2), который останавливаются на участке местности на расстоянии около четырех метров от указанного ТК. На ДД.ММ.ГГГГ) Б.В.А., находясь на указанном участке местности снимает со своей правой руки принадлежащий ему браслет, который у него забирает ФИО2, и убирает браслет в правый карман своих штанов. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Б.В.А. и А.Р.Р. проходят в помещение ТК «Елки» (том №1, л.д. 83-89);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, а также указала место совершения преступления (том №2, л.д. 8-15).

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия…

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

ФИО2 и его защитник не возражали против позиции прокурора о переквалификации деяния на ч.1 ст. 163 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что государственный обвинитель занял правильную правовую позицию по делу, данная квалификуация соответствует фактической стороне происшедшего, в связи с чем действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В судебном заседании потерпевший Б.В.А. и его законный представитель Б.О.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон, мотивируя это тем, что каких-либо претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Локтев Н.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и, выступая в прениях, просил удовлетворить его.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст. 76 УК РФ.

При этом, анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении обвиняемого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, в связи с чем потерпевший заявил, что претензий к подсудимой не имеет, подтвердив это в судебном заседании.

Находя условия, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, соблюдёнными, считаю, что удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 29, 234, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: чек, оптический хранить в материалах дела. Браслет, сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, оставить в распоряжении указанного лица, сняв с него обязанности по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Челябинским областным судом.

Судья Е.В. Воробьев