Решение № 2-1633/2025 2-1633/2025~М-1149/2025 М-1149/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1633/2025

Дело № 2-1633/2025 70RS00016-01-2025-002220-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Коркина А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера адвоката от 29.04.2025 /________/

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 06.03.2025 в 14 ч. 05 мин. по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 03.03.2025 на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО5 и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является истец ФИО2

Виновной в ДТП является ФИО5, которая, управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд задним ходом на автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, в результате чего автомобилю истца /________/ государственный регистрационный знак /________/ причинены механические повреждения.

В день ДТП за рулем автомобиля истца /________/ государственный регистрационный знак /________/ находился сожитель ФИО2 – ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ ФИО5, как владельца транспортного средства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99600 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99600 руб., в возмещение затрат на оплату услуг эксперта по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истцом частично произведен ремонт автомобиля, для того, чтобы можно было пользоваться автомобилем, истцом приобретена бывшая в употреблении дверь, отличающаяся по цвету от цвета автомобиля. Произведен кустарный ремонт автомобиля, не в полном объеме. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 Находясь за рулем, она нарушила п. 8.12 ПДД РФ. После ДТП она переоформила автомобиль на сына ФИО1

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 21.10.2025 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что во время ДТП она автомобилем управляла ФИО5 однако она не является виновником ДТП. С её слов представителю ответчика известно, что автомобиль истца накатился на автомобиль ФИО5 Также ФИО5 сообщила ему, что её родственник занимается куплей-продажей автомобилей, она не помнит был ли договор купли-продажи на этот автомобиль. Договора ОСАГО на момент ДТП на автомобиль, которым она управляла, небыло.

Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 18.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сожителем ФИО2 и работает у неё водителем. 06.03.2025 приехал по рабочим делам в /________/. Искал место на парковке магазина «Ярче» по /________/, двигался вдоль припаркованных автомобилей со скоростью около 10 км/ч. Автомобиль /________/ двинулся с парковки задним ходом в его сторону со скоростью около 5-10 км/ч и въехал в его автомобиль. На месте ДТП ответчик признавала свою вину в ДТП. Его знакомый ремонтировал автомобиль истца не оригинальными китайскими запчастями. Автомобиль на ходу. Он видел, что ответчик показывала сотрудникам полиции договор купли-продажи, подтверждающий, что она собственник автомобиля.

Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил.

Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2025 в 14 ч. 05 мин. по адресу: /________/ ФИО5 управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, неубедившись в безопасности маневра, совершила наезд задним ходом на автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, в результате чего автомобилю истца /________/, государственный регистрационный знак /________/ причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от 06.03.2025, объяснениями ФИО5 ФИО4 данными в ходе проверки по факту ДТП, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 06.03.2025.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2025 указано, что 06.03.2025 в 14 ч. 05 мин. по адресу: /________/ ФИО5 на своем автомобиле /________/, государственный регистрационный знак /________/, не убедилась в безопасном маневре, в результате чего совершила наезд задним ходом на автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО4, причинив тем самым материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений об отмене указанного определения ответчик суду не представила.

Вины ФИО4 в ДТП, произошедшем 06.03.2025, органами ГИБДД и судом не установлено. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 также неустановлено.

Собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/, выданным 01.12.2023.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ей автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.03.2025 в 14 ч. 05 мин. по адресу: /________/, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 06.03.2025, протокол об административном правонарушении от 06.03.2025).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению /________/ Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» от 12.03.2025, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца /________/, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2025, составляет 99 600 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истцавДТП, составляет 99600 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 управлявшей автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, как владельца транспортного средства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 06.03.2025, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от06.03.2025, содержащихся в административном материале по факту ДТП, указано, что собственником автомобиля ISUZU TROOPER, государственный регистрационный знак <***> является ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от03.03.2025. Указанный договор в материале по факту ДТП от 06.03.2025 отсутствует, суду не представлен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное непредусмотрено законом или договором.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области, карточки учета транспортного средства, представленных 23.09.2025 УМВД России по Томской области по запросу суда, собственником автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, с 17.07.2021 по дату ответа на запрос является ФИО7

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 31.10.2025 на запрос суда, представленным САО «РЕСО-Гарантия» документам: страховому полису ОСАГО /________/ от16.06.2025 сроком действия с 17.06.2025 по 16.06.2026, заявлению о заключении договора ОСАГО, дополнительному соглашению (о досрочном прекращении) от 15.10.2025 к договору страхования /________/ от 16.06.2025, собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ в период с 16.06.2025 по 15.10.2025 являлся ФИО8 С 17.06.2025 по 15.10.2025 ФИО5 была включена в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.

Как установлено судом, транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в управлении ФИО5, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что она являлась собственником этого автомобиля, или транспортное средство было передано в её владение на основании договора безвозмездного пользования, либо на ином законном основании суду представлено не было.

Запись в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от06.03.2025, содержащихся в административном материале по факту ДТП, о том, что собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ является ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от03.03.2025, не нашла подтверждения в судебном заседании, опровергается изложенными выше документами, содержащими сведения о том, что с 17.07.2021 по 16.06.2025 собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ являлся ФИО7 Автомобиль зарегистрирован на его имя. Упомянутый в административном материале по факту ДТП договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2025 в материале по факту ДТП от 06.03.2025 отсутствует, суду не представлен.

Следовательно, законным владельцем автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2025, являлся собственник автомобиля ФИО7

Несмотря на содействие суда по установлению собственника автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ на момент ДТП от06.03.2025, привлечение судом ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, истец, представитель истца не ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечении соответчика по делу.

Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО5 не являющуюся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу, судом неустановлено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99600 руб., следует отказать.

Поскольку требование о возмещении судебных издержек является производным отосновного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных издержек не имеется. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 в возмещение затрат на оплату услуг эксперта по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля 5000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг на проведение экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2026.