Решение № 2-1633/2025 2-1633/2025~М-946/2025 М-946/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1633/2025

Дело № 2-1633/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), ФИО1, в котором просила взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 230 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 4 484 рубля; взыскать с АО «Райффайзенбанк» сумму неосновательного обогащения в размер 125 198 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 387 рублей 46 копеек; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 183 305 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 3 574 рубля 45 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2024 ФИО2 в мессенджере WhatsApp с ранее неизвестного номера поступило сообщение с предложением о дополнительном заработке, которое ее заинтересовало. Суть предложения о дополнительном заработке сводилась к необходимости ставить «лайки» определенному товару на популярных торговых платформах, за которое приходило вознаграждение в размере 300-400 рублей. Затем с номера сотового телефона, в котором была переписка в мессенджере WhatsApp истцу пришла ссылка на Telegram- канал, где с истцом будет работать финансовый менеджер, с помощью которого она сможет увеличить свой дополнительный доход. Перейдя по указанной ссылке ФИО3 стала общаться с неизвестной ранее женщиной, которая разъяснила суть работы, которая заключалась в том, чтобы истец бронировала отели со своих денежных средств, тем самым повышая рейтинг отелей, за это ей будет возвращаться вложенная сумма и процент- вознаграждение от отеля. Ежедневно ФИО2 предлагалось на выбор несколько «пакетов» для заработка, которые отличались по стоимости и уровню заданий, после выполнения которых на счет в личном кабинете переводились денежные средства. Первоначально со счета своего личного кабинета ФИО2 могла вывести заработанные денежные средства в небольшом размере. Самая большая сумма, которая была выведена со счета личного кабинета 8 700 рублей. При выполнении заданий и наличии на своем личном счету небольшого размера денежных средств, внесенных лично истцом, при бронировании VIP- отелей, с высокой суммой комиссии, ее баланс в личном кабинете уходил в минус, который она должна была пополнить, чтобы продолжать выполнять задания. Общее количество заданий было около 40. Так ФИО2 заработала 1 165 000 рублей и попыталась их вывести со счета личного кабинета на свой счет в банке, но не смогла этого сделать. Менеджер пояснила, что одной суммой вывести данные денежные средства не получится, ее необходимо было разделить. Затем, для того чтобы вывести эту сумму двумя платежами необходимо было активировать еще 1 «пакет» для заработка, для этого необходимо было внести 400 000 рублей, которые были ФИО2 внесены. При активации данного «пакета» необходимо было выполнить 35 заданий по бронированию отелей, последние 5 заданий ФИО2 выполнила 23.01.2024. На последнем задании ФИО2 выпал VIP- отель и ее баланс ушел в минус 1 200 000 рублей. После чего супруг ФИО2 сказал, что это мошенники, и 23.01.2024 она обратилась в полицию. ФИО2 переводила денежные средства со своего лицевого счета №, открытого на ее имя в АО «Альфа-Банк» 01.02.2023; с лицевого счета №, открытого на ее имя в АО «Альфа-Банк» 10.12.2021, с банковской карты №, открытой на имя истца в АО «Газпромбанк». Истец перевела на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО1 денежные средства в размере 183 305 рублей, комиссия за перевод денежных средств 3 574 рубля 45 копеек. Между истцом и ответчиками отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых истец ФИО2 могла перечислять ответчикам денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно. В настоящее время в ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 23.01.2024 постановлением следователя СО ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку по уголовному делу № истец ФИО2 признана потерпевшей. Согласно ответу на запрос № 87/1703 от 30.03.2025 ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, истец ФИО4 переводила денежные средства в банк АО «Райффайзенбанк» в размере 125 198 рублей, комиссия за переводы денежных средств денежных средств 387, 46 рублей, на банковские счета ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12 Запросы в адрес АО «Райффайзенбанк» с целью установления данных держателей банковских карт и получения движения денежных средств по счетам были направлены 31.05.2024, до настоящего времени ответы не поступали, в связи с чем истцом в качестве ответчика заявлено АО «Райффайзенбанк». Кроме того истцом предъявлены требования к ПАО «Сбербанк», поскольку денежные средства в размере 100 000 рублей и комиссия за перевод денежных средств в размере 1 950 рублей были переведены на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» (имя получателя не отображалось), а также перевод денежных средств на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» (имя не отображалось) в размере 130 000 рублей, комиссия за перевод денежных средств 2 534 рублей. ПАО «Сбербанк» до настоящего времени не раскрыло информацию о держателях данных банковских карт. Поскольку денежные средства выли внесены ФИО2 на банковские карты и лицевые счета ответчиков вопреки собственной воле, поскольку истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе ответчикам.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ПАО «Сбербанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк», с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала. Указала, что карта ПАО Сбербанк была ею утеряна в 2023 году, по данному факту в полицию не обращалась, карту не блокировала. Код карты знал ее знакомый, которому она доверяла.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истцом ФИО5 указано, что она переводила денежные средства со своего лицевого счета №, открытого на ее имя в АО «Альфа-Банк» 01.02.2023; с лицевого счета №, открытого на ее имя в АО «Альфа-Банк» 10.12.2021, с банковской карты №, открытой на имя истца в АО «Газпромбанк» в связи с обманном мошенниками. Истец перевела на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО1 денежные средства в размере 183 305 рублей, комиссия за перевод денежных средств 3 574 рубля 45 копеек. Между истцом и ответчиками отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых истец ФИО2 могла перечислять ответчикам денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно.

Как следует из материалов гражданского дела 23.01.2024 со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, осуществлен перевод денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» №, номер счета карты №, открытой на имя ФИО1, на сумму 183 305 рублей с уплатой комиссии за перевод 3 574 рубля 45 копеек (выписка по счету ПАО Сбербанк ФИО1, выписка по счету АО «Альфа-Банк» ФИО2).

Истцом указано на отсутствие между сторонами заключенных в соответствии с требованиями закона сделок, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком ФИО1 посредством перевода на счет, являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие удовлетворение исковых требований, судом не установлены.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию 186 879 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п.п. 2, 3 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования его денежных средств, а также устанавливать ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета, на определенные договором банковского счета права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно представленным в материалы дела выпискам, ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на счета, открытые в банках ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк», в свою очередь банками операции проведены в соответствии с распоряжением истца.

Из положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку по делу не установлен факт поступления спорных денежных сумм именно в собственность банков, но установлен факт зачисления денежных средств на счета, открытые в указанных банках по распоряжению истца, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Истцом не представлены доказательства того, что ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» неосновательно обогатились за счет истца на указанную в иске сумму, сам по себе факт перечисления денежных не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 012 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.04.2025.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере 186 879 рублей 45 копеек, что составляет 18,67 % от заявленных, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4670 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция серии АП № 640432 от 07.04.2025, из которой следует, что ФИО2 за составление искового заявления о неосновательном обогащении в коллегию адвокатов г. Новокузнецка уплачено 5 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, с учетом размера удовлетворенных требований (18,67%), в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в размере 933 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 186 879 рублей 45 копеек в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 933 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 17.11.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1633/2025

Судья /подпись/ А.А. Пелипенко

Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2025-001790-36