Решение № 2-2954/2025 2-2954/2025~М-2037/2025 М-2037/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2954/2025

№

УИД: 30RS0№-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда года Астрахани, расположенном по адресу: года Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 43, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим по доверенности за ФИО2 и ФИО1 заключен договор мены, согласно которому ФИО2 передаёт ФИО1 1/6 долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО34 передаёт ФИО2 3/15 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 2/21 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем, вступившим в законную силу решением суда жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой и возложена обязанность по его сносу. Таким образом, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту мошеннических действий в отношении лиц, которые приобрели право собственности в указанном жилом доме, признаны в последующем самовольной постройки. Приговором установлено, что при заключении сделок, покупатели долей в праве общей долевой собственности, введены в заблуждение относительно предмета сделки, что также является основанием для признания договора недействительным, поскольку они совершены под влиянием заблуждения. ФИО2 узнала о нарушенном праве в марте 2025 года, когда была привлечена в качестве соответчика по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об обязанности совершить действия по сносу самовольной постройки. Просила суд признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель истца ФИО33 просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, письменных пояснений на иск не представили.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений не представила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другое лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим по доверенности за ФИО2 и ФИО1 заключен договор мены, согласно которому ФИО2 передаёт ФИО1 1/6 долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО34 передаёт ФИО2 3/15 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 2/21 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 объект капитального строительства - трехэтажное здание площадью 382,8 м2, расположенное по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, рассмотрев дело № по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесла апелляционное определение об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования «Город Астрахань» исковых требований. Объект капитального строительства - трехэтажное здание, с кадастровым номером №, общей площадью 382,8 м2, расположенное на участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. На собственников объекта недвижимости возложена обязанность произвести снос самовольного строения за свой счет.

Установлено, что на земельном участке, площадью 341 м2, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для эксплуатации сада, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 382,8 м2. Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение было зарегистрировано в регистрирующем органе в упрощенном декларативном порядке. С 2013 года по 2014 года ФИО34 произвела реконструкцию индивидуального жилого дома путем обустройства на жилых этажах 21 отдельного жилого помещения – квартир. После реконструкции жилой дом представляет собой трехэтажный многоквартирный жилой дом. При этом, возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации сада, не соответствует целевому использованию земельного участка, чем нарушено земельное законодательство. Спорный объект недвижимости по своим характеристикам входил в число объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе. Между тем, заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует, государственный строительный надзор при его строительстве также не осуществлялся.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении 27 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 9 преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части уточнения размера наказания, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО5 должна была приобрести земельный участок на территории <адрес> для самовольного возведения многоквартирного дома, а ФИО6 - самовольно возвести многоквартирный дом, совместно они должны были вводить риелторов и покупателей в заблуждение относительно законности постройки данного дома и действий по продаже доли жилья, получить от покупателей денежные средства.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, договор мены ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным приговором установлена вина указанных лиц в реализации долей в объекте недвижимости с целью извлечения прибыли.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Обращаясь в суд с исковыми требования, ФИО2 указывала на то, что, если бы ей изначально было известно о том, что жилой дом является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением земельного законодательства, то договор мены она бы не заключила.

Совершая сделку купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, истец полагала, что приобретает долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пригодное для проживания, построенное в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, а также участок предоставлен для размещения жилого дома, о чем была введена в заблуждение продавцом недвижимости.

Воля ФИО2 на заключение договора мены 3/15 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась у истца под заблуждением и злоупотребления доверием, сформированного поведением ответчика ФИО31, о чем имеется указание в приговоре суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194,196-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6, действующим по доверенности за ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 передаёт ФИО1 1/6 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а ФИО34 передаёт ФИО2 3/15 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также 2/21 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> –недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 3/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 382,8 м2 и 3/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 341 м2, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного под эксплуатацию сада.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи в Единый государственный реестра недвижимости о прекращении права собственности за ФИО2 на 3/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 382,8 м2 и 3/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 341 м2, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного под эксплуатацию сада и восстановления записи о праве собственности за ФИО1 на указанные доли в объектах недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Мусагалиева