Решение № 2-384/2018 2-384/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384

Поступило в суд 30.05.2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Колос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ОАО «Колос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 108 750 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате хищения автомобиля <......>, государственный регистрационный номер №, стоимостью 87750 рублей, автозапчастей от автомобиля <......>» на сумму 21000 рублей, совершенного в период с <.....> года по <.....> из помещения склада ОАО «Колос».

В судебном заседании представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.52 Конституции РФ, права потерпевших охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания статей 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что <.....> Купинским районным судом <...> в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <......> УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением с иное хранилище. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ОАО «Колос» материальный ущерб в размере 108750 рублей. В ходе предварительного следствия был возмещен ущерб на сумму 90750 рублей

В настоящее время приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке о причиненном ущербе стоимость автомобиля № за минусом стоимости похищенного двигателя составляет 87750 рублей 00 копеек, стоимость похищенных запчастей на автомобиль «№ года выпуска, составляет 21000 рублей 00 копеек.

Согласно приговору Купинского районного суда <...> от <.....> капот от автомобиля <......>», государственный знак № регион, оставлен по принадлежности ОАО «Колос».

Следовательно, невозмещенный ФИО1 материальный ущерб, причиненный ОАО «Колос» составляет 18000 рублей.

Расчет ущерба ответчик не оспорил, доказательств иного суду не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба заявлены обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 18000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку им был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 1064 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Колос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Колос» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей 00 копеек, а всего 18720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, с <.....>, дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ю.В. Левак