Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-973/2018;)~М-923/2018 2-973/2018 М-923/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2- 20/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 11 января 2019г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Янышева А.Ю.,

истца ФИО11,

при секретаре Бритченко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к межмуниципальному (межпоселенческому) обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд к МООО «Энергокомплект» о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и МООО «Энергокомплект» 19.04.2017г. был заключен трудовой договор № Эк0000006, согласно которому он был принят на работу в качестве ученика линейного электромонтера ДЭС Оглонги с испытательным сроком продолжительностью в три меясца до 17 июня 2017г. 03.09.2017г. при выполнении своих обязанностей, находясь на высоте-на деревянной опоре, обрезая провода изолированным инструментом, произошло падение опоры, на которой он находился. Обстоятельства данного несчастного случая изложены в п. 8 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 13.10.2017г. В результате падения им были получены тяжелые травмы: <данные изъяты>. Он был экстренно госпитализирован, ему было сделано 3 операции, после которых он находился на лечении в медицинском учреждении. До настоящего времени наблюдается у врачей: невролога, хирурга и других. По результатам лечения, его здоровье окончательно не восстановлено. Решением учреждения медико-социальной экспертизы, ему была присвоена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности- <данные изъяты> В результате проведенного расследования, происшедший несчастный случай был квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, что было зафиксировано в акте о расследовании несчастного случая. Кроме того, была установлена основная причина несчастного случая на производстве: «ответственный руководитель работ должным образом не убедился в прочности деревянной опоры и не установил дополнительные опоры, чем нарушил требования п. 38.3 и 38.5 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № 328 н. Нанесенные ему повреждения повлекли существенные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за здоровье и полноценность. В силу того, что основной причиной падения деревянной конструкции явилось бездействие ответственного руководителя, не установившего дополнительные опоры, а, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, за вред причиненный работником, отвечает юридическое лицо, то причинителем вреда является МООО «Энергокомплект». Кроме того, в силу того, что работа электромонтера и работа на высоте подпадают под категорию повышенной опасности, то согласно 1100 ГК РФ, независимо от причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Исходя из того, что по вине работодателя ему пришлось уволиться с работы, т.к. состояние его здоровья не позволяет осуществлять трудовую функцию в полной мере, имея несовершеннолетнюю дочь, семью, которых необходимо содержать. А также по указанным выше обстоятельствам, ему нанесен колоссальный моральный вред, который он испытывает ежедневно. Проживая в отдаленной местности, где нет медицинских учреждений, ему приходиться основное время уделять на мероприятия, связанные с лечением, вместо того, чтобы жить полноценной жизнью и воспитывать будущее поколение. Просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании ФИО11 поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что 01.09.2017г. он подал в МООО «Энергокомплект» заявление об увольнении, т.к. вахтовым методом работал в другой организации. Работодатель согласился с его увольнением с 15.09.2017г. Со среды они осуществляли работы на электоропилораме, им не хватило 2 провода и ФИО3. Как его непосредственный руководитель дал задание срезать провода на опорах. Он проходил медицинскую комиссию в связи с необходимостью заключения о том, что он может работать на легком труде по месту работы. Но ввиду отсутствия части специалистов, он до конца комиссию не прошел, смог окончательно пройти комиссию только в г. Николаевск-на-Амуре, где имеются все необходимые специалисты. Однако с заключением не обратился, т.к. необходимы дополнительные затраты на поездку к месту работодателя, кроме этого, ранее ему поясняли, что легкого труда у них не имеется в МООО «Энергокомплект». У него в настоящее время установлены железные штыри в руках, и он может выполнять не всю физическую работу.

Представители МООО «Энергокомплект» в судебное заседание не прибыли, предоставили письменный отзыв, из которого следует, что 19.04.2017г. между МООО «Энергокомплект» и ФИО11 был заключен трудовой договор о приеме на работу ФИО11 в качеситве ученика линейного электромонтера дизельной электростанции с. Оглонги с испытательным сроком на 3 месяца. ФИО11 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями(суббота, воскресенье) с нормальной продолжительностью рабочего времени. Исходя из обстоятельств дела, 03.09.2017г.. в выходной день, мастер по эксплуатации электрооборудования дизельной электростанции с. Оглонги МООО «Энергокомплект» ФИО3 вызвал по телефону электромонтера ФИО11 для устранения аварии на территории промышленной базы. Однако по прибытию на указанное место ФИО11 признаков повреждений (аварий) линии электропередач не обнаружил. После этого, по собственной инициативе ФИО19 и ФИО11 решили обрезать провода тупикового пролета, которые в электроснабжении роли не играли. Необходимо отметить, что руководством МООО «Энергокомплект» заданий на выполнение каких-либо работ электромонтерам ДЭС с. Оглонги в выходной день не выдавалось, приказов о привлечении работников в выходной день не издавалось, согласия работников не получалось, а так же полномочий начальнику участка с. Оглонги вызывать работников в выходной день не передавалось. Руководство МОООО «Энергокомплект» находилось в неведении о том, что на участке с. Оглонги проводились какие-либо работы. Так. После проверки комлевой (нижней) части опоры, путем надавливания отверткой в месте соприкосновения грунта с опорой на предмет загнивания, ФИО3 распорядился подняться ФИО11 на опору № 2 и обрезать провода тупикового пролета. ФИО11, надев монтерские когти, страховочный пояс, поднялся на опору № 2 и обрезал провода фазы «В» и «С», идущие на конечную опору № 1, под тяжестью проводов пролета между опорами № 2 и 3 произошло падение опоры № 2, на которой находился истец. Согласно выводам комиссии при расследовании несчастного случая установлены причины, его вызвавшие. Основной причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, кроме этого, были установлены и сопутствующие причины произошедшего, где установлена и вина истца, а именно истец нарушил порядок выполнения работ при обрезке проводов на опоре линии электропередач. Однако истец, дважды проходил обучение по технической эксплуатации электроустановок, охране труда, правил техники безопасности. МООО «Энергокоплект» не согласно с выводами о признании несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве, но ввиду сроков на обжалование в настоящее время не представляется возможным их изменить. Не может быть принят во внимание довод истца о том, что его состояние здоровья не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем он так же испытывает моральный вред. ФИО11 с письменным заявлением о переводе на иную работу к работодателю не обращался. Медицинское заключение о необходимости перевода не предоставлял, предоставил лишь заявление на увольнение по собственному желанию. Истцу присвоена третья группа инвалидности. Которая является рабочей группой и в настоящее время государство озабочено тем, что бы инвалиды 3 группы были обеспечены работой. Требование о компенсации морального вреда истца не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление. С учетом всех обстоятельств считают, что взыскиваемая истцом сумма морального вреда необоснованно предъявлена и в удовлетворении требований просят отказать. Дополнительно предоставили письменный отзыв, в котором указали, что 01.09.2017г. ФИО11 написал заявление об увольнении его со собственному желанию с 01.09.2017г.

Непосредственный начальник не возражал относительно заявления об увольнении с 15.09.2017г. Спустя 2 дня, 03.09.2017г. с ФИО11 произошло происшествие, на котором он получил травму. Устно, после произошедшего ФИО11 просил руководителя не увольнять, т.к. лишится возможности получить пособие по временной нетрудоспособности. Не смотря на то, что ФИО11 воспользовался правом об отзыве заявления об увольнении, данный факт не может не указывать на намерение улучшить свое материальное положение, в том числе путем взыскания морального вреда через судебные органы. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в МООО «Энергокомплект» в с. Оглонги в должности мастера по эксплуатации электрооборудования. 03.09.2017г. ему на личный телефон поступил звонок об аварии, происшедшей на промышленной базе. Он вызвал ФИО11 и ученика линейного электромонтера ФИО4 Осмотревшись на месте, решили обрезать провода. Линия была под напряжение и он собрался поехать отключить ее. Перед этим он проверил опору, а ФИО11 одел монтерские когти, страховочный пояс. Момент падения ФИО11 он не видел, т.к. уезжал отключать линию. Приехав на место, он увидел, что ФИО11 лежит на земле. От ФИО11 был отсоединен страховочный пояс. Снято оборудование, после чего на личной машине доставлен в больницу. Никаких документов по вызовам у них не оформляется. Он был непосредственным руководителем ФИО11 и тот выполнял его поручения. По его мнению, опора упала из-за тяжести проводов.

Заслушав пояснения истца. Свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что с учетом требований разумности требования ФИО11 подлежат удовлетворению и в его пользу возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Уставу МООО «Энергокомплект» является юридическим лицом, коммерческой организацией, предметом деятельности которого является производство электроэнергии и иные виды деятельности.

19.04.2017г. МООО «Энергокомплект» был заключен трудовой договор с ФИО11 № Эк0000006, согласно которому ФИО11 был принят на работу в качестве ученика линейного электромонтера, ДЭС Оглонги с 17.04.2017г.

Приказом МООО «Энергокомплект» от 25.07.2017г. № 38 ФИО11 присвоен 4 разряд линейного электромонтера с. Оглонги с 01.06.2017г., допущен к самостоятельной работе и исполнению своих обязанностей с 01.06.2017г., как прошедший стажировку, обучение и проверку знаний в соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии б/н от 01.06.2017гю о проверке знаний требований охраны труда.

Согласно журналу учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках МООО «Энергокомплект» ФИО11 03.07.2017г. прошел первичную проверку знаний после обучения, общая оценка знаний хорошо.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 12.10.2017г. происшедшего 03.09.2017г. в 09 часов 25 мин. на МООО «Энергокомплект», проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО5. с участием вед специалиста по охране труда сектора по делам ГО ЧС безопасности и мобилизационной подготовки администрации муниципального района им. Полины Осипенко ФИО1 гл. специалиста филиала № 5 ГУ ХРОФСС РФ ФИО9,. главного технического инспектора труда Союза «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов» ФИО6, с участием представителей МООО «Энергокомплект» следует, что 03.09.2017г. произошел несчастный случай в МООО «Энергокомплект» на территории промышленной базы, где под тяжестью проводов пролета между опорами № 3 и № 2 произошло падения опоры № 2, на которой находился электромонтер ФИО11, который был доставлен в Херпучинскую участковую больницу. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ: ответственный руководитель работ должным образом не убедился в прочности деревянной опоры и не установил дополнительные опоры. Нарушение требований п. 38.3, п. 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013г. № 328н. Согласно п. 6 указанного акта следует, что мастер по эксплуатации электрооборудования ФИО3 должным образом не убедился в прочности деревянной опоры и не установил дополнительные опоры. Нарушение требований п. 38.3, п. 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013г. № 328н. под № 4 в п. 6 в числе лиц. ответственных за допущенное нарушение указан линейный электромонтер ФИО11- который допустил нарушение порядка выполнения работ при обрезке проводов на опоре ЛЭП. Нарушение п.п. 2.4, п. 2.12.1 инструкций по охране труда электромонтера по обслуживанию ЛЭП и п. 4.125,2 Межотраслевых правил по ОТ при эксплуатации электроустановок РД 153-34.0-03.150-00. Указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая.

Согласно акту, утвержденному 13.10.2017г. генеральным директором МООО «Энергокомплект» № 1 следует, что 03.09.2017г. в 09 часов 25 минут произошел несчастный случай в МООО «Энергокомплект» на территории промышленной базы, где под тяжестью проводов пролета между опорами № 3 и № 2 произошло падения опоры № 2, на которой находился электромонтер ФИО11, который был доставлен в Херпучинскую участковую больницу. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ: ответственный руководитель работ должным образом не убедился в прочности деревянной опоры и не установил дополнительные опоры. Нарушение требований п. 38.3, п. 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013г. № 328н.

Из выписных эпикризов от 11.10.2017г., 25.01.2018г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» г. Хабаровска следует, что ФИО11 находился на лечении в указанном учреждении с 05.09.2017г. по 13.10.2017г. Продление больничного листа у хирурга по месту жительства; с 20.01.2018ш. по 29.01.2018г., продление больничного листа у хирурга по месту жительства. Назначен курс лечения.

Из справки серии МСЭ-2015 № 0034676 Бюро медико-социальной экспертизы № 3 следует, что 29.10.2018г. ФИО11 установлена <данные изъяты> в связи с полученным трудовым увечьем на срок до 01.11.2019г.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0251785 следует, что ФИО11 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок до 01.11.2019г.

Ст. следователем Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из трудовой книжки ФИО11 ТК-III № следует, что ФИО11 уволен из МООО «Энергокомплект» 09.11.2018г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьями 46 Конституции РФ и 11 ГК РФ гарантируется судебная защита гражданских прав.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании, 03.09.2017г. в 09 час. 25 мин. в с. Оглонги на территории «Промышленной базы» ФИО11, работая в должности линейного электромонтера ДЭС МООО «Энегрокомплект» получил телесные повреждения вследствие несчастного случая, данные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 12.10.2017г., актом № 1 о несчастном случае на производстве от 12.10.2017г. При этом основной причиной, вызвавшей несчастный случай послужила неудовлетворительная организация производства работ: ответственный руководитель работ должным образом не убедился в прочности деревянной опоры и не установил дополнительные опоры. Нарушение требований п. 38.3, п. 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013г. № 328н.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, и в силу прямого указания закона не имеется правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате данного несчастного случая. (ст. 237 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений ранее не был разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда указанный истцом является чрезмерным, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом тяжести последствий несчастного случая, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» ОГРН <***>, ИНН<***> в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» ОГРН <***>, ИНН<***> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Николаевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2019г.

Судья Ковадло О.Д.