Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Нечипоровой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года в 21 час 10 минут на автодороге Елец-Каменское 1 км. Елецкий район Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №***, под его же управлением и автомобиля МАН 19.414, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4, который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к которому были приложены все необходимые документы. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 129340 рублей 78 копеек, неустойку в размере 50442 рубля, пересчитав ее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, утонила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11141 рубль, неустойку в размере 54341 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, расходы за эвакуатор 2500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил в иске отказать, поскольку ими произведена выплата в размере 108200 рублей, разница между ущербом и выплаченной ранее ответчиком суммой составляет менее 10 %, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2017 года в 21 час 10 минут на автодороге Елец-Каменское 1 км. Елецкий район Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №***, под его же управлением и автомобиля МАН 19.414, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4, который является виновником ДТП. Водитель автомобиля МАН 19.414 ФИО4 государственный регистрационный знак №***, при развороте вне перекрестка, не пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО4, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №*** имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серия №*** №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 04.06.2016 по 03.06.2017.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец 28.02.2017 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, с просьбой организовать осмотр автомобиля в N... по адресу его фактического нахождения : N.... Указанные документы были получены ответчиком 03.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра.

Проанализировав доводы представителя ответчика и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В свою очередь, при причинении вреда имуществу потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра, чтобы выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра поврежденного автомобиля, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденный автомобиль.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, законом и Правилами об ОСАГо на страховщика возложена обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести потерпевшему страховую выплату в размере и сроки, предусмотренные законом, на основании поданного заявления и приложенных к нему документов, а на потерпевшего- обязанность по предоставлению необходимых для производства такой выплаты документов, предусмотренных Правилами об ОСАГо, в виде подлинников либо заверенных надлежащим образом копий и транспортного средства для осмотра. Следовательно, указанные обязательства сторон договора об ОСАГо являются обоюдными.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, ответчик признал случай страховым и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1,10,12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.)

В силу вышеприведенных норм стоимость услуг эвакуатора, расходы на восстановительный ремонт автомобиля входят в страховую сумму и подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В досудебном порядке истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков 28.02.2017, данное заявление было получено ответчиком 03.03.2017. Ответчик в предусмотренный законом срок осмотр ТС не организовал и не произвел.

Истец самостоятельно провел оценку ущерба и согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 119340 рублей 78 копеек. Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей (квитанция №*** от 22.02.2017)..

ФИО2 30.03.2017 направил страховщику претензию с заключением ИП ФИО5, которая согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, получена ответчиком 04.04.2017. Из материалов дела следует, что ответчик произвел осмотр транспортного средства истца 18.04.2017 по месту фактического нахождения автомобиля по адресу: N..., ул. N..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» №*** от 18.04.2017. 18.04.2017 АО «Технэкспро» составлено заключение №***, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 108200 рублей.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, она в судебном заседании объяснила, что представителем ответчика 18.04.2017 был произведен осмотр транспортного средства, 25.04.2017 была произведена выплата в размере 108200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал случай страховым, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что разница между ущербом и выплаченной ответчиком в пользу истца суммы, составляет менее 10 %, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10%.

Исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», а также общих начал и смысла гражданского законодательства в сфере действия договоров страхования, обязанность определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя первично лежит на страховщике.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия или отсутствия 10-процентной статистической достоверности. Следовательно 10-процентный размер следует рассчитывать от стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта определенного страховщиком, составляет 108200 рублей, (заключение АО «Технэкспро» №*** от 18.04.2017). Стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении, составленном ИП ФИО5 составила 119340 рублей 78 копеек.

Таким образом, определенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца находится за пределами 10% статистической погрешности, что в свою очередь не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в общей сумме в размере 108200 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет в размере 13640 рублей 78 копеек (119340 рублей 78 копеек+2500 рублей (оплата услуг эвакуатора)- 108200 рублей).

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №*** от 27.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 119340 рублей 78 копеек. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО5, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, отраженных в акте его осмотра №*** от 23.02.2017, который был приложен истцом к претензии с заключением ИП ФИО5 об оценке ущерба.

Поскольку страховой компанией во внесудебном порядке производилась оценка ущерба, то в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей не могут быть включены в сумму недоплаченного страхового возмещения, поскольку, имел место спор о размере возмещения. Оплата услуг независимого оценщика является для истца необходимыми расходами для подготовки обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения истцу составляет сумму в размере 13640 рублей 78 копеек, а расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 10000 рублей в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам).

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 30.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, 04.04.2017 претензия страховщиком получена. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме так и не была произведена.

Надлежащих доказательств получения стороной истца телеграммы и писем ПАО СК «Росгосстрах» за №*** от 22.03.2017 и от 07.04.2017 ответчиком суду не представлено. В качестве подтверждения направления в адрес истца писем и телеграмм, уведомляющих о необходимости согласования проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком представлены копии данных отправлений и реестры об их отправке. Однако данные документы не имеют должного заверения организации почтовой связи и не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства.

Ппредставитель истца в судебном заседании пояснила, что не получала данные письма и телеграммы. Кроме того, доводы ответчика о не предоставлении истцом ТС для осмотра и оценки стоимости ущерба, опровергаются материалами дела, так в заявлении о страховой выплате было предложено осмотреть поврежденный автомобиль, поскольку исходя из повреждений имевшихся на нем, в том числе разбиты световые приборы, с учетом перечня неисправностей ПДД РФ, в данном случае запрещается эксплуатация ТС, 18.04.2017 после получения претензии ответчик все же произвел осмотр транспортного средства истца по месту его фактического нахождения.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, претензию, но до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 6820 рублей 39 копеек (50 % от суммы 13640,78).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая произведена ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2017, то есть за пределами двадцатидневного срока, требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований правомерны.

Истцом рассчитана неустойка в размере 54341 рублей 60 копеек, из расчета 50442 рубля 60 копеек начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 119340 рублей за период с 25.03.2017 года по 25.04.2017 года (день фактической выплаты 108200 рублей), 3899 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11140 рублей за период с 26.04.2017 года по 30.05.2017 года. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Так, невыплата составила 13640,78 рублей, неустойка составила 54341,60 рублей, штраф составил 6820,39 рублей, итого штрафные начислены судом в размере 61161,99 рублей.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 61161,99 рублей, что значительно превышает размер недоплаты страхового возмещения (13640,78 рублей), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки с 54341,60 рублей до 10000,00 рублей, размер штрафа уменьшить с 6820,39 рублей до 3000,00 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 18.04.2017 и договора об оказании юридических услуг от 22.02.2017, заключенного с ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки», по делу представляла ФИО1 По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, были составлены и направлены в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 43640 рублей 78 копеек (13640 рублей 78 копеек (ущерб) + 10000 рублей (расходы по оценке) + 1000 (моральный вред) + 3000 рублей (штраф) + 10000 (неустойка) + 6000 рублей (расходы на услуги представителя)).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 909 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 1209 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в размере 43640 (сорок три тысячи шестьсот сорок) рублей 78 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1209 ( одна тысяча двести девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова