Решение № 2-2391/2019 2-2391/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2391/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автобусом УАЗ 315195, принадлежащим им на праве собственности и являясь работником во время исполнения должностных обязанностей – водителем, был виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Ниссан Алмера ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера согласно смете восстановительного ремонта составила 283 346 рублей, которые были перечислены ремонтной организации ООО «СК-Моторс КОЛОР». Страховая компания «Согаз» возместила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера. 120 000 рублей были возмещены за счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства были установлены решением арбитражного суда АС <адрес> и <адрес> №А56-2134/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Сверх лимита страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» перечислила 130 666 рублей потерпевшему ФИО2 на основании вышеуказанного решения арбитражного суда. Ответчик первоначально согласился оплачивать нанесенный ущерб, что подтверждается соглашением с ПАО СК «Росгосстрах» и произвел несколько платежей на сумму 32 680 рублей. После этого ФИО1 отказался возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 130 666 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился частично, пояснил, что считает стоимость ремонта автомобиля Ниссан Алмера завышенной и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-2134/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», с участием третьего лица ФИО1 (оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), установлены следующие обстоятельства, которые на подлежат доказыванию и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 315195, р/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Nissan Almera, р/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновным лицом признан ФИО1

На момент ДТП автомобиль Ниссан Алмера был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 №. Собственником транспортного средства, водитель которого нарушил ПДД является ПАО «Ростелеком».

ПАО «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхования в размере 283 346 рублей.

ФИО1 произвел возмещение ущерба в размере 32 680 рублей, также 120 000 рублей возмещены ПАО «Росгосстрах» АО «СОГАЗ», застраховавшим ответственность ПАО «Ростелеком» в рамках договора ОСАГО.

Данным решением с ПАО «Ростелеком» взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 130 666 рублей суммы выплаченного страхового возмещения.

Представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения решения суда ПАО «Ростелеком», согласно которым они перечислили ПАО СК «Росгосстрах» 130 666 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 232, 238 Трудового Кодекса РФ также подтверждается право требования работодателя на возмещение прямого действительного ущерба, причиненного их работником и выплаченного, с данного работника.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 130 666 рублей.

При этом, как указано выше, размер причиненного ущерба уже был установлен Арбитражный судом в рамках рассмотрения иска ПАО СК «Росгосстрах», где ФИО1 являлся участником дела в качестве третьего лица, следовательно размер ущерба обсуждению дополнительно не подлежит.

Также, согласно ст.98 ГК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» убытки в порядке регресса в размере 130 666 рублей, судебные расходы в размере 1 907 рублей, а всего 132 573 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов