Решение № 2-11076/2016 2-513/2017 2-513/2017(2-11076/2016;)~М-11374/2016 М-11374/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-11076/2016

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>9 к ФИО1 <ФИО>10, обществу с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО>12 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ФИО1 <ФИО>11, обществу с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> находится в управлении ООО «Карасьеозерск-Сервис». В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ рядом расположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, ее жилому помещению причинен ущерб, согласно заключению независимой оценки, на сумму 275 300 руб. с учетом износа. За составление оценки истцом уплачена 8 700 руб., а также понесены расходы по извещению ФИО1 об осмотре ее квартиры с целью определения размера нанесенного ущерба в сумме 391 руб. Исходя из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры № является протечка ХВС в большом туалете, из-за разрыва фитинга ХВС.

За направление в адрес ответчиков предложения о возмещении ущерба в добровольном порядке истцом уплачено 289, 76 руб., а также понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 5 760 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 6 047 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поручила представление своих интересов ФИО3, выдав доверенность (л.д. 103), который исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, подтвердил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 120), исковых требования не признал. В обоснование возражений указал, что не оспаривает факт затопления квартиры истца в результате затопления квартиры, принадлежащей ФИО1, а также размер ущерба. определенный на основании представленного истцом заключения. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Евроинжиниринг-Групп» с которой у ФИО1 заключен договор подряда на производство работ, в том числе, по монтажу систем водоснабжения в квартире №, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Затопление произошло в результате неправильного крепления сотрудником ООО «Евроинжиниринг-Групп» инсталляции в туалете, что также подтвердил продавец инсталляции.

Ответчик ООО «Карасьеозерск-Сервис», третье лицо ООО «Евроинжиниринг-Групп» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ответчиками ущерба истцу, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (ущербом) возложено на ответчиков.

В связи с чем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью ответчиков является представить суду доказательства в обоснование своих возражений по делу.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 117).

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>д. 117).

Управлением общим имуществом многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге занимается ООО «Карасьеозерск-Сервис».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № по <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истца произошло намокание пола и стен, и как следствие поврежден ламинат, обои, обналичка дверей, колонна. Причиной возникновения повреждений является затопление квартиры № по <адрес>.

Действительно, согласно акту обследования комиссии в составе должностных лиц ООО «Карасьеозерск-Сервис» квартиры №, принадлежащей ФИО1 зафиксировано затопление указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Протечек в квартире № в иные даты не происходило, что подтверждается ответом ООО «Карасьеозерск-Сервис» на запрос суда.

Таким образом, затопление квартиры № <адрес> произошло в результате протечки в квартире № это же дома, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. При этом, он указал, что в квартире ответчика вода стояла на уровне нескольких сантиметров от пола, достигла рядом расположенных квартир.

В соответствии с вышеуказанным актом обследования, причиной затопления квартиры № явился разрыв фитинга ХВС в большом туалете.

Представитель ответчика указал, что затопление произошло в результате срыва клапана в бачке инсталляции в квартире ответчика из-за ее неправильной установки сантехником.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является неисправность санитарно-технического оборудования, расположенного в санузле квартиры № <адрес>.

По мнению представителя ответчика вина в произошедшем затоплении лежит на сантехнике ООО «Евроинжиниринг-Групп», которым неправильно установлена инсталляция, производившим работы в квартире №, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ФИО1 с ООО «Евроинжиниринг-Групп», в связи с чем ущерб, причиненный истцу, должен быть компенсирован ООО «Евроинжиниринг-Групп».

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евроинжиниринг-Групп» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым общество обязалось произвести работы по монтажу систем кондиционирования, отопления ХВС, ГВС по адресу: <адрес> (л.д. 132-134).

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что причиной промочки явился срыв клапана в бачке инсталляции, установленной сотрудником ООО «Евроинжиниринг-Групп» ответчиком не представлено. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указана иная причина затопления. Более того, ответчиком не представлено доказательство того, что указанные работы по установке инсталляции выполнены работником третьего лица некачественно, что стало причиной нарушения работоспособности сантехнического оборудования.

Представленный представителем ответчика ответ на его обращение к продавцу оборудования ИП ФИО5 (л.д. 156), не может служить достоверным доказательством вины сантехника в затоплении, поскольку не представляется возможным установить наличие у ИП ФИО5 соответствующей квалификации для дачи заключений, выводы автора ответа носят вероятностный характер.

При этом, представитель ответчика не оспаривает, что затопление квартиры истца произошло из его жилого помещения в результате нарушенной целостности принадлежащего ему оборудования.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах и учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как собственник жилого помещения обязан содержать его в исправном состоянии, в том числе и установленное оборудование, находящееся в его квартире, не допускать его разрушения с наступлением негативных последствий, что им сделано не было. Именно в этом заключается его вина. Также имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию своего имущества и причинением ущерба истцу в результате произошедшего затопления.

Нарушения целостности общедомового имущества судом не установлено, стороны на это не ссылались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Карасьеозерск-Сервис», в управлении которого находится дом, суд отказвыает.

При этом, суд отмечает, что возмещение вреда возможно при отсутствии прямого умысла на его причинение в силу требований приведенных статей Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу ФИО2, суд исходит из следующего.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом ФИО2 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ООО «Областной центр оценки» ФИО6 (л.д. 20-38). Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 275 300 руб.

Не доверять выводам указанного специалиста у суда оснований не имеется, надлежащими доказательствами со стороны ответчика они не опровергнуты, кроме того представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером заявленного ущерба.

Таким образом, в основу определения размера ущерба, нанесенного истцу ФИО2, суд кладет отчет специалиста ФИО6, поскольку он представляется достаточно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования, согласуется с другим представленными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате затопления, включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 275 300 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ФИО2 в указанной части и взыскивает с ответчика ФИО1 как надлежащего сумму материального ущерба в размере 275 300 руб., причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 понесенные ею расходы на телеграфные услуги в сумме 391 руб., почтовые услуги в размере 289 руб. 76 коп., оплату услуг специалиста ФИО6 по составлению отчета в сумме 8 700 руб., а также расходы по оплате копировальных услуг в сумме 5 760 руб., подтвержденные документально (л.д. 121-131).

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 6 047 руб.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>14 к ФИО1 <ФИО>15, обществу с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>16 в пользу ФИО2 <ФИО>17 сумму причиненного материального ущерба в размере 275 300 рублей, судебные издержки в сумме 15 140 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 6 047 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <ФИО>18 к обществу с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск-Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина