Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Каргополь 13 сентября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т.А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе гражданское дело по иску ФИО1, к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее по тексту решения - администрация МО "Каргопольский муниципальный район", администрация) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 218878 руб. 16 коп., судебных расходов в размере 7500 руб., расходов на проведение экспертизы 7500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5388 руб. 79 коп.

В обоснование требований указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль «RENAULTDUSTER» государственный номер №.

31 января 2017 года напротив <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «OPELZAFIRA» государственный номер №) был поврежден его автомобиль.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации, поскольку состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям Правил дорожного движения, а именно: дорожное полотно было покрыто гололедом, имелась колейность по ходу движения его автомобиля глубиной от 35до 55 мм. Дорожное покрытия противоскользящим материалом обработано не было.

Стоимость ремонта транспортного средства, согласно досудебной экспертизы с учетом износа, составила 191278 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости составила 27600 руб. 99 коп. за производство оценки уплачено 7500 рублей 00 копеек., услуги адвоката по изготовлению искового заявления в суд составили 7500 руб., госпошлина - 5388 руб.79 коп., которые и просит истец взыскать с администрации МО «Каргопольский муниципальный район»вего пользу в счет возмещения причиненного ему ущерба.

В ходе рассмотрения иска в суде ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик - администрация МО «Каргопольский муниципальный район» своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица - МУП "Дорожное управление администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «АТП» своих представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве ООО «АТП» указало, что выполняют работы по содержанию дорог в рамках контракта и в размерах финансирования, поэтому считают, что выполнили работы в соответствии с действующим контрактом, виновных действий ООО «АТП» в причинении ущерба Пикалеву нет.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный номер № (л.д.10-12).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ПБДД ОГИБДД ОМВД «Няндомский» (дислокация г.Каргополь), 31 января 2017 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный номер №, гражданин ФИО1, управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения исходя из конкретных дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем «OPELZAFIRA» государственный номер № В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2017 года автомобиль истца получил следующие повреждения: повреждение переднего бампера справа, деформация передней правой двери, деформация переднего правого крыла, деформация порога с справой стороны, деформация правого переднего подкрылка, деформация заднего правого крыла, царапины на заднем бампере.

Из имеющихся в административном деле объяснений ФИО1 следует, что 31 января 2017 года около 17 час. 20 мин. он, управляя автомобилем «RENAULTDUSTER» государственный номер №, двигался по <адрес>. Скорость автомобиля была примерно 40 км/час. Так как дорожное покрытие не было обработано противоскользящим средствами и имелась колейность, подъезжая к дому № <адрес>, его автомобиль неожиданно занесло и начало крутить на его полосе, но в какой-то момент его вынесло на встречную полосу, где его автомобиль столкнулся с автомобилем «Опель». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО4 следует, что 31 января 2017 года около 17 час. 20 мин. он управлял автомобилем «OPELZAFIRA» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> Скорость автомобиля было примерно 30 км/час. Дорожное полотно не обработано противогололедными материалами и имелась колейность. Подъезжая к заезду в СХТ, он увидел, как навстречу ему движется автомобиль «Рено–Дастер» государственный номер № Когда расстояние между машинами было примерно 100 метров, встречный автомобиль начало кидать по своей полосе движения. Он сразу притормозил, сбавил скорость до минимума, но встречный автомобиль быстро приблизился и в последний момент выбросило на его полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно муниципальному контракту от 09 января 2017 года № администрация МО «Каргопольский муниципальный район» (далее Заказчик) и ООО «АТП» (далее Подрядчик) заключили контракт о том, что Подрядчик по заданию Заказчика выполняют работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Каргопольское» (пункт 1.1 Контракта) (л.д.63).

Из отзыва ООО «АТП» следует, что за период с 25 января по 30 января 2017 года согласно акту выполненных работ №3 от 30 января 2017 года в левобережной части города Каргополя по заявке Заказчика были выполнены работы: очистка дороги от снега автогрейдером, очистка обочин от снега автогрейдером, уборка снежных валов бульдозерами.

Очистка от снега автогрейдерами дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож (<адрес>) была произведена 27 января 2017 года по заявке Заказчика, работы по заявке были выполнены в полном объеме и надлежащим качеством. Заявок на обработку автодорог противогололедными материалами в период с 25 по 30 января 2017 года от Заказчика не поступало.

Данное пояснение подтверждает акт выполненных работ от 30 января 2017 года (л.д.112,113), а также справка к акту о приемке выполненных работ № 3 от 30 января 2017 года (л.д.114)

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось участвующими в нем лицами, каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место на дорогеместного значения, контроль за надлежащим состоянием которой должна осуществлять администрация МО «Каргопольский муниципальный район», иным лицам она на обслуживание не передавалась, то ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит на администрации МО "Каргопольский муниципальный район".

В соответствии со ст. 36.1 Устава МО «Каргопольский муниципальный район» администрация МО «Каргопольский муниципальный район» исполняет полномочия администрации МО «Каргопольское».

Следовательно, администрация МО «Каргопольский муниципальный район" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9.), согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 214018 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 191278 руб. 16 коп. (л.д.26-43).

Также истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10), согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 27600 рублей 00 копеек (л.д.44-53).

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертным путем при исходных данных не представляется возможным определить возможную в данной дорожной ситуации техническую причину возникновения заноса у автомобиля «Рено-Дастер». Вследствие чего не представляется возможным решить вопрос и о технической возможности у водителя автомобиля «Рено-Дастер» в данной ситуации предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также вопрос о соответствии или несоответствии его действий требованиям п.п.1.5 (абзац1) и 10.1 (абзац1) ПДД РФ, которые он должен был выполнить (л.д. 118-124).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вины водителя автомашины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Истец просит взыскать ущерб с учетом износа деятелей -191278 руб. 16 коп., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27600 руб. 99 коп., следовательно, с администрации подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 191278 руб. 16 коп. и в размере 27600 руб. 99 коп., всего 218878 руб. 15 коп.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в сумме 7500 рублей на оплату юридических услуг за изготовление искового заявления (договор от 16 марта 2017 года, квитанция 04) (л.д.8,9).

Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Также ФИО1 понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7500 рублей(л.д.8).

Истцом при подаче иска отплачена государственная пошлина в размере 5388 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные затраты являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства Архангельского агентства экспертиз(ФИО12 подлежат взысканию с ответчика - администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 218878 руб. 16 коп., издержки на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, за услуги адвоката 7500 рублей, в возврат государственной пошлины5388 рублей 79 копеек, всего ко взысканию 239266 (двести тридцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" в пользу ИП ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано через Няндомский районный суд в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Т.А. Редькина