Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Дело № 2-2382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербурга 13 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Всеволожское земельное общество-120» об обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Всеволожское земельное общество-120» в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу, устранитьвыявленные нарушения, привести инженерные электрические сетив коттеджном поселке «Вишневый Сад» в соответствие сдействующими ГОСТами и СНиПАми, а также устранитьрегулярные перепады напряжения, вызванные некачественнымобслуживанием электрических сетей находящихся в зонеответственности ответчика; взыскать с ООО «Всеволожское земельное общество-120» моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ООО «Всеволожское земельное общество-120» штраф всоответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Всеволожское земельное общество-120» было заключено соглашение о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг технического содержания ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника. Согласно указанному соглашению стороны признают и обязуются выполнять условия договора, в соответствии с которым обслуживающая организация ООО «Всеволожское земельное общество-120» обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества коттеджного поселка <адрес>». Однако ответчик исполняет свои обязательства не надлежащим образом. В частности электрические распределительные щитки, расположенные в вышеуказанном коттеджном поселке на <адрес> затоплены водой. Из-за халатного отношения ответчика к своим обязанностям в коттеджном поселке неоднократно были зафиксированы скачки напряжения, что, в частности, у истца приводило к выводу из строя дорогостоящей бытовой техники. Также данный факт создает угрозу короткого замыкания и возникновения пожара, а также нарушает действующие СНИпЫ И ГОСТы. Истец неоднократно общался к ответчику с просьбой устранить подобные нарушения, однако данные обращения, в том, числе претензия, оставлена ответчиком без внимания, нарушения до настоящего времени не устранены. Истцу был причинен моральный ущерб, выразившийся в том, что истец находится в постоянном нервном напряжении из-за возможных проблем с электричеством и угрозы возникновения аварийных ситуаций. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Всеволожское земельное общество-120» в лице ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что не является управляющей организацией, которая обслуживает коттеджный поселок «Вишневый сад» на данный момент.

3-и лица ООО «РКС-энерго», ООО Всеволожская Электросетевая компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, против иска возражали, просили слушать дело в их отсутствие.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно Договору о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники земельных участков на общем собрании (п.1.1), выбрали обслуживающей организацией ООО «Всеволожское земельное общество-120», где обслуживающая организация обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества поселка (п.2.1).

Из доводов истца следует, что электрические распределительные щитки, расположенные в вышеуказанном коттеджном поселке «<адрес> на <адрес> затоплены водой. Из-за халатного отношения ответчика к своим обязанностям в коттеджном поселке неоднократно были зафиксированы скачки напряжения, что, в частности, у истца приводило к выводу из строя дорогостоящей бытовой техники. Также данный факт создает угрозу короткого замыкания и возникновения пожара, а также нарушает действующие СНИпЫ И ГОСТы.

Из пункта 3.1.5 Договора о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Всеволожское земельное общество-120» обязано систематически проводить технические осмотры инженерных коммуникаций поселка; 3.1.6 обеспечивать надлежащее освещение и водоснабжение общей территории и служебных помещений поселка; 3.1.7 от своего имени заключать договора на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями для надлежащего освещения …

Из пояснений ответчика следует, что никаких претензий со стороны собственников земельных участков о ненадлежащем состоянии инженерных электрических сетей, распределительных щитков не поступало. Скачки напряжения не фиксировались, о выходе из строя бытовой технике по вине ответчика не установлено, что все доводы истца голословны. Невозможно установить когда и кем сделаны фотографии щитков, представленные истцом, относятся ли указанные на фотографиях щитки к щиткам, находящимся в коттеджном поселке «Вишневый сад».

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось представителю истца о необходимости представить доказательства наршения прав истца, как потребителя, при оказании некачественных услуг управляющей компанией ООО «Всеволожское земельное общество-120».

Однако таких доказательств на день вынесения решения представлено не было.

Судом было установлено, что между ООО «Всеволожское земельное общество-120» и Коттеджно - эксплуатационным потребительским кооперативом <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, в рамках которого, ООО «Всеволожское земельное общество-120» заключало о своего имени договора с ресурсоснабжающими организациями в интересах КЭПК «Вишневый сад», в т.ч. по установке электрооборудования.

Таким образом, установка электрооборудования в коттеджном поселке «Вишневый сад» не относится к компетенции ответчика. ООО «Всеволожское земельное общество-120», в силу п. 3.1.5 Договора, обязано систематически проводить технические осмотры инженерных коммуникаций поселка.

Никаких нарушений инженерных коммуникаций поселка, в т.ч. электрооборудования, ООО «Всеволожское земельное общество-120» в период своей деятельности, как управляющей организации, установлено не было, истцом доказательств обратному не представлено.

Как следует из протокола общего собрания № собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Вишневый сад» от ДД.ММ.ГГГГ, решался вопрос о выборе способа управления территорией коттеджного поселка «Вишневый сад», а также передаче всех полномочий управляющей компании ООО «Всеволожское земельное общество-120» на КЭПК «Вишневый сад».

На общем собрании было принято решение выбрать способ управления территорией коттеджного поселка «Вишневый сад» - управление Коттеджно - эксплуатационным потребительским кооперативом «<адрес> (3-й вопрос собрания). Принято решение о передаче прав и обязанностей по всем договорам, заключенным ООО «Всеволожское земельное общество-120» со снабжающими организациями на территории коттеджного поселка «Вишневый сад» во исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Всеволожское земельное общество-120» на КЭПК <адрес>) (4-й вопрос собрания).

В судебном заседании представитель истца с учетом доводов и доказательств, представленных ответчиком, не оспаривал, что создан Коттеджно - эксплуатационный потребительский кооператив «Вишневый сад», что полномочия по управлению коттеджным поселком «Вишневый сад» переданы кооперативу.

Представитель истца не представил доказательств в опровержение доводов представителя ответчика (актов, экспертных заключений), что именно из-за ненадлежащих действий ответчика, некачественно оказанной услуги, причинены неудобства истцу, в частности, когда из-за скачков напряжения выходила из строя дорогостоящая бытовая техника.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, указанных в иске. В данном случае, учитывая, установленные обстоятельства, в их взаимосвязи с другими доказательствами, суд считает, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объеме, т.к. требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Всеволожское земельное общество-120» об обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Т.В. Есенина