Решение № 2-3038/2024 2-3038/2024~М-2776/2024 М-2776/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3038/2024

УИД 74RS0028-01-2024-005452-34

Дело № 2-3038/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката Томашевской О.А., представителя третьего лица - помощника прокурора г. Копейска Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстройсервис» о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстройсервис» (далее - ООО «Комфортстройсервис») о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.12.2021 года ОМВД России по Красноармейскому р-ну Челябинской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В рамках данного уголовного дела на основании постановления от 02.04.2022 года принадлежащий истцу автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную автостоянку по адресу: АДРЕС. Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 18.04.2024 года, вступившим в законную силу 04.05.2024 года, постановлено вещественное доказательство - автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, вернуть владельцу ФИО1 Истец 23.05.2024 года прибыл на специализированную автостоянку по вышеуказанному адресу для того чтобы забрать автомобиль на основании приговора суда. Однако, сотрудники автостоянки отказались выдавать ему автомобиль и требовали 100 000 рублей за его хранение. Также присутствовал директор автостоянки С.А.А., который в ходе разговора отказался выдавать истцу автомобиль, если последний не произведет оплату за его хранение. Поскольку данное требование было незаконным, истец позвонил в полицию, на вызов приехал УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому р-ну Челябинской области, который на месте оформил от имени истца заявление и взял у него объяснение. 27.05.2024 года начальником ОМВД России по Красноармейскому р-ну Челябинской области дан ответ о том, что по заявлению истца была проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу. Истцом была направлена жалоба в прокуратуру Красноармейского р-на, в ответе на которую указано на возможность обращения в суд в гражданско-правовом порядке при несогласии с тем, что автомобиль удерживается необоснованно. В дальнейшем, 08.08.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, из которого следует, что был опрошен С.А.А., являющийся директором ООО «Комфортстройсервис». Из его пояснений следует, что ФИО1 отказался оплачивать, сотрудники автостоянки самоуправных действий не совершали, автомобиль не удерживается и он готов передать автомобиль собственнику, и взыскать с него денежные средства в судебном порядке. После получения указанных документов истец 13.08.2024 года в мессенджере WhatsApp направил их С.А.А., а также позвонил. В дальнейшем С.А.А. перестал отвечать на звонки истца. Таким образом, ООО «Комфортстройсервис» продолжает удерживать принадлежащий истцу автомобиль, ссылаясь на обязанность произвести оплату расходов по хранению вещественного доказательства, чем нарушают права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. ФИО1 просит обязать ООО «Комфортстройсервис» передать ему автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-11).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца - адвокат Томашевская О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

Ответчик ООО «Комфортстройсервис» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области - помощник прокурора г. Копейска Ильина А.А. в судебном заседании пояснила, что по обращениям истца проводились проверки, противоправных действий представителей специализированной стоянки не установлено.

Третье лицо ГУ МВД России по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, 2012 года выпуска.

20.12.2021 года СО ОМВД России по Красноармейскому р-ну Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 года на 32 км. автодороги «Восточный обход г. Челябинска» в Красноармейском р-на Челябинской области, в ходе которого произошло столкновение автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Н.А.К.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Красноармейскому р-ну Челябинской области от 02.04.2022 года автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу и передан на хранение на специализированную автостоянку по адресу: АДРЕС.

Деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную автостоянку по адресу: АДРЕС, их хранению и возврату осуществляет ООО «Комфортстройсервис».

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 18.04.2024 года, вступившим в законную силу 04.05.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Также приговором постановлено после его вступления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, вернуть законному владельцу ФИО1

В силу ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам (подп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обращался к ООО «Комфортстройсервис» за получением автомобиля, в чем ему было отказано по причине отсутствия оплаты за хранение автомобиля на спецстоянке.

В силу п.7 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задержание транспортного средства представляет собой меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемую в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Так, в силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания применяются в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст. 12.26 настоящего Кодекса.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3 ст.27.13 КоАП РФ).

На основании ч.12 ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

В соответствии с ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами регламентирован порядок задержания, хранения и возврата транспортного средства, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 6 ч.2 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу ст.81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

При этом из содержания п.3 ст.2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с подп. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, должны храниться в специальных условиях хранения, которые соизмеримы с их стоимостью.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила Главы 47 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по уголовному делу, по которому состоялся приговор, вступивший в законную силу, которым вещественное доказательство возвращено законному владельцу, удержание ответчиком имущества - автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу, является незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, о возложении обязанности на ООО «Комфортстройсервис» вернуть истцу транспортное средство.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфортстройсервис» (ИНН <***>) возвратить ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР) транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.