Решение № 2-265/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-265/2019

Гражданское дело

№2-265/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лукоянов 06 августа 2019 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 999451 рубля 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 999451 рубля 80 копеек.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилых помещений №,2,3 общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все свое имущество, которое ко дню его смерти будет находиться в его собственности, он завещал ФИО5 (племяннице жены наследодателя). Нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело №. Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО2; за ФИО5 признано право собственности на имущество, ранее принадлежащее ФИО2 – помещения №,2,3 общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Судебным актом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в пансионате «<данные изъяты>». Нахождение ФИО2 в указанном пансионате было обусловлено необходимостью круглосуточного наблюдения и ухода за здоровьем ФИО2. Расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, оплачивались исключительной ею, она на протяжении многих лет ухаживала за дядей. Общий размер расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 978 651 рубль 80 копеек. После ухода ФИО2 из жизни все вопросы, связанные с организацией и несением расходов на обеспечение достойных похорон ФИО2 несла исключительно она, общий размер расходов составил 20 800 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО5 в ее пользу денежные средства в размере 999 451 рубль 80 копеек (978651,80 рублей +20800 рублей = 999451,80 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указывая, что ФИО2 – муж её тети, маминой сестры, ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО5) была у ФИО11 вместо дочери. Когда умерла тетя, ФИО2 остался один, она (ФИО5) была на операциях, и ФИО2 забрала к себе племянница ФИО1, и поместила его в пансионат. Помещение ФИО2 в пансионат ФИО1 объяснила тем, что ей заниматься ФИО2 некогда, она постоянно в командировках, а там за ним будут присматривать. Сначала всё было нормально, она (ФИО5) звонила, узнавала, как себя чувствует ФИО2. Поскольку после операций она оправилась, предложила забрать ФИО2 к себе, потом стала настаивать, тогда с ней прекратили всякое общение. Она звонила в пансионат, но ей сказали, что все вопросы надо решать через опекуна ФИО1. Ни о какой болезни ФИО2 она не знала. Расходы в связи с похоронами ФИО2 она никакие не несла. О смерти ФИО2 она узнала случайно в 2017 году, когда приехала в Геленджик на могилу к родственникам. ФИО1 уже оформляла наследство. Все денежные средства, принадлежащие ФИО2, получила ФИО1 по доверенности. Соседи ей также сказали, что ФИО1 сдавала жильё. Произошел пожар, стены, мебель сгорели, окон нет.

Третье лицо нотариус Геленджикского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От нотариуса ФИО6 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Лукояновского района Нижегородской области, привлеченный к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие истца, прокурора и третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, и жилые помещения №,2,3 общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в производстве нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО6, наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с которым всё свое имущество, которое ко дню смерти будет находиться в его собственности, ФИО2 завещал ФИО5), принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решению Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на помещения 1,2,3 общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные на денежные вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя в размере 978651 рубль 80 копеек.

Согласно доводам истца, наследодатель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пансионате «<данные изъяты>», его нахождение в указанном пансионате было обусловлено необходимостью круглосуточного наблюдения и ухода за здоровьем ФИО2. Расходы оплачивались ФИО1. Общий размер расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 978651,80 рублей.

В обосновании данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО7 (исполнитель) по уходу за ФИО2 (клиент), а также квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ноября 2013 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 001235 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 001270 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.. 2016 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные пансионатом «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО1 за ФИО2 пансиону «<данные изъяты>» оплачено по договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 978651,80 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель (ИП ФИО8) по поручению Заказчика (ФИО1) обязуется оказать услуги по уходу за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.1.1 Договора). Также из п.1.3 указанного договора следует, что Исполнитель не является медицинской организацией, не оказывает услуги по оказанию доврачебной, стационарной, санаторно-курортной или иной медицинской помощи, услуги по сестринскому уходу, не осуществляет иную деятельность, отнесенную законодательством РФ к медицинской. В соответствии с п.1.4 Исполнитель оказывает следующие услуги по уходу за Клиентом: предоставление услуг по проживанию Клиента, на период предоставления услуг ухода за клиентом (предоставление койко-места); предоставление Клиенту 3-х разового питания; услуги по гигиеническому уходу за Клиентом (мытье, стрижка, стирка белья, смена белья, смена постельных принадлежностей, иной необходимый уход за Клиентом, неспособным к самообслуживанию в силу возраста или состояния здоровья; регулярная уборка помещения, предоставленного Клиенту; иные услуги по уходу за Клиентом, необходимость которых вызвана отсутствием способности Клиента к самообслуживанию в силу возраста или состояния здоровья.

Какие-либо доказательств наличия у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заболеваний, в том числе, предсмертной болезни истцом суду не представлены, как и не представлены допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 нуждался в постороннем уходе посредством направления в пансионат. Данное решение было основано исключительно на волеизъявлении истца. Причинно-следственная связь между имеющимися у наследодателя заболеваниями и необходимостью проживания впансионате, не являющемся лечебным учреждением, суд не усматривает.Доказательства необходимости нахождения ФИО2 в пансионате и получения перечисленных в выше услуг, именно в связи с имеющимися у ФИО2 заболеваниями, невозможность предоставления таких услуг в рамках иных правоотношений, истцов в дело не представлено и судом не установлено.

Кроме того, не подтверждены и обстоятельства возникновения у ответчика обязательства по компенсации указанныхрасходов истца, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, на истца, при жизни наследодателем была выдана доверенность, в том числе на распоряжение денежными средствами.

Согласно выпискам по счету в период жизни на счете ФИО2 имелись денежные средства в размере, достаточном для покрытия заявленныхрасходов нанахождение в пансионате «<данные изъяты>» которые были сняты с его счета истцом. То обстоятельство, что до смерти наследодателя его денежные средства тратились, объективно не исключает возможности расходования данных денежных средств, в том числе, на содержание в пансионате.

Таким образом, представленные суду доказательства не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о том, что истец понесларасходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, исключительно из личных средств.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства оплаты расходов, вызванных именно предсмертной болезнью наследодателя и за счет собственных средств, а также доказательства причинно-следственной связи болезни умершего и необходимостью содержания впансионате, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанныхрасходовс ответчика не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на обеспечение достойных похорон наследодателя в размере 20800 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 28.07.2012 года) настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены затраты на погребение ФИО2

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, ФИО1 были понесены расходы на услуги в ООО «<данные изъяты>» (гроб -1400 рублей, катафалк -3500 рублей, услуги бригады грузчиков -2000 рублей, комплекс услуг спец.бригады при транспортировки покойного в морг - 500 рублей, услуги по кремации – 9890 рублей, услуги менеджера по организации похорон -1500 рублей, упаковка для урны с прахом -110 рублей, урна для праха-1900 рублей)

Данные расходы подтверждаются следующими доказательствами: информацией о заказе и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств ООО «<данные изъяты>» от ФИО1 в размере 20800 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 на организацию похорон ФИО2, в размере 20800 рублей являлись необходимыми для достойных похорон, обоснованными и разумными. Доказательств их чрезмерности не представлено.

В соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость недвижимого имущества, перешедшего по наследству ответчику, составляет 1445857,13 рублей. Из справки ООО «Таир» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость данного имущества составляет 500000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, достаточна для возмещения расходов на организацию обеспечения достойных похорон ФИО2 в размере 20800 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 999451 рублей 80 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, связанные с организацией похорон, в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.