Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор в форме предоставления кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 руб. Ответчик активировала карту ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска, сумма задолженности по кредитному договору составляет 113353 рубля 80 копеек, в том числе сумма основного долга – 73580 рублей 04 копейки, сумма процентов – 27047 рублей 94 копейки, сумма штрафов 12725 рублей 82 копейки.

На основании этого просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 руб. 08 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила ходатайство о снижении штрафных санкций, полагая их несоразмерными нарушенным обязательствам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 807, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор в форме предоставления кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 60000 руб., беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых.

Указанный кредитный договор заключен путем подачи заявления ответчика в адрес истца (оферты) на получение кредитной банковской карты, а истец в свою очередь акцептовал оферту, путем перечисления денежных средств на ее личный счет. Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, договор считается заключенным с момента активации карты. Ответчик активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заявлению-анкете ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и тарифным планом, являющимися неотъемлемой частью договора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга – 73580 рублей 04 копейки, сумма процентов – 27047 рублей 94 копейки, ответчиком не оспаривался.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Снижая общий размер неустойки до 3000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд учитывает чрезмерный размер неустойки, определяемый исходя из ставки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 103627 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг – 73580 руб. 04 коп., просроченные проценты – 27047 руб. 94 коп., неустойку в размере 3000 руб., а также судебные расходы в размере 3467 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2017 года