Апелляционное постановление № 22-126/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 4/1-185/2019

Судья Нестуров М.Р. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова А.И., осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Курбанова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения прокурора, выступление осужденного ФИО1 и защитника- адвоката Курбанова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - <дата>, конец срока - <дата>.

Адвокат Курбанов К.Ю. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановление суда, указывает на его незаконность, поскольку выводы суда не основаны на законе. Обращает внимание, что в соответствии с приговором суда он должен выплатить Минстрою Республики Дагестан 575634516 рублей, при этом материальный ущерб причинен не по его вине, а по вине руководства Республики Дагестан. Ссылается на то, что готов возместить ущерб после того как будет снять арест с многоквартирных домов, расположенных в <адрес> Республики Дагестан. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Республики Дагестан по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Как правильно установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство, мнения прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, учел характеристику осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, в том числе наличие одного поощрения, а также судом учтено, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания, при этом в судебном заседании установлено, что осужденным ФИО1 не возмещен вред, причиненный преступлением.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении осужденного ФИО1 не имеется, и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Курбанова К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: