Решение № 2-2182/2018 2-2182/2018~М-2004/2018 М-2004/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2182/2018

Дело № 2-2182/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 387 261,84 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовых расходов в сумме 76,96 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во <адрес>, и не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать участнику объект долевого строительства - квартиру №(строительный) НОМЕР. Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства в сумме ... руб. В нарушение условий договора объект до настоящего времени истцу не передан. Претензионные требования истца ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени строительство дома не завершено. Соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию не заключалось.

Ответчик ООО «Прогресс-Инвест» представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лица, участвующие в деле, определив свои права, реализуют их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во <адрес>, и не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать участнику объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру №(строительный) НОМЕР. Стоимость объекта строительства определена в размере ... руб.

Исходя из условий договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г.; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункты 2.2, 6.1, 6.2).

В установленный данным договором срок, строительство дома не завершено, объект долевого строительства истцу не передан. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.2 ст.6 выше приведенного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения), случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно неустойка составит 387 261,84 руб. (1 562 800 (стоимость объекта) / 100 х 9% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – дата исполнения обязательств) : 300 х 2 х 413 (количество дней просрочки).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, от ответчика не поступали, поэтому правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу п.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил застройщику претензию о выплате неустойки. Факт поступления данной претензии подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Требования претензии не были удовлетворены.

С учетом взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 208 630,92 руб. (387 261,84 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, в связи с отсутствием соответствующего мотивированного заявления ответчика и доказательств, не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 76,96 руб.

Исходя из условий договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусматривающих досудебный претензионный порядок разрешения споров (п.9.2), разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7373 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 387 261,84 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 208 630,92 руб., почтовые расходы 76,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину 7373 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина