Решение № 2-129/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело №2-129/2025

УИД 60RS0012-01-2025-0000014-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 28 апреля 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

28.12.2024 (что следует из почтового штемпеля на конверте) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Невельский районный суд Псковской области с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от **.**.**** за период с 16.10.2005 по 23.12.2024 в размере 114 497 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 рубля 92 копейки.

В обоснование иска указано, что **.**.**** между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого Заемщик просил Банк выпустить на его имя кредитную карту и открыть счет. 16.10.2005 Банк открыл счет № и выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом путем внесения на счет суммы не менее размера минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и оплате минимальных платежей, Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. Заемщик совершал операции по снятию наличных денежных средств, а также оплаты товаров с использованием указанной банковской кредитной карты. Вместе с тем, Заемщик, в нарушение договорных обязательств, должным образом свои обязанности по договору не исполняла, внесение денежных средств на счет в необходимом объеме не вносила, то есть возврат выданных кредитных средств не осуществляла. 16.09.2006 Банк выставил Заемщику требование в виде заключительной счет-выписки о возврате кредита в полном объеме, то есть в сумме 115 282 рубля 99 копеек, не позднее 15.10.2006. Указанное требование Банка ответчиком было оставлено без ответа, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника указанной задолженности. 01.02.2023 мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ, однако, 16.05.2024 он был отменен в связи с поступившими возражениями должника. На момент обращения истца в суд задолженность по указанному кредитному договору составляет 114 497 рублей 48 копеек.

С учетом фактических обстоятельств дела, данное гражданское дело на основании определения Невельского районного суда Псковской области от 04.02.2025 передано для рассмотрения по существу в Опочецкий районный суд Псковской области.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты рассмотрения дела. Возражений относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд не представил.

Ответчик ФИО2, будучи должным образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором предъявленные исковые требования не признала. Не оспаривая факт заключения указанного кредитного договора, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку срок возврата кредита и процентов по нему (не позднее 15.10.2006) был определен заключительным счетом-выпиской от 16.09.2006, а с указанной даты прошло значительно более 3-х лет, при этом истцом не заявлено о восстановлении данного срока и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, установленному ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, **.**.**** между АО «Банк Русский Стандарт» и Довыденко (впоследствии ФИО6) Н.С. был заключен кредитный договор №, что подтверждается соответствующим Заявлением и Анкетой заемщика при заключении кредитного договора № от **.**.****, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, Тарифным планом, выпиской по счету №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования (овердрафта) 100 000 рублей с основной процентной ставкой 42% годовых, а ответчик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения на счет суммы не менее размера минимального платежа.

Доказательств того, что истец понуждал ответчика к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, не имеется. То есть решение о заключении и исполнении договора о карте было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выпустив банковскую карту №, открыв банковский счет № и обеспечив на нем необходимую сумму, которой ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по данному счету.

В соответствии с условиями договора, срок кредита в форме овердрафта определен периодом времени от даты предоставления Кредита до момента его полного погашения по частям или досрочно.

Заемщик ФИО1 должным образом свои обязанности по указанному кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, что также подтверждается указанной выше выпиской по счету и расчетом суммы задолженности, которая на 15.09.2006 составила 115 282 рубля 99 копеек.

16.09.2006 АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО7 заключительную счет-выписку с требованием погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, а именно в сумме 115 282 рубля 99 копеек в срок до 15.10.2006, то есть фактически изменило срок исполнения договора.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона. Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком не представлено. Сведений о погашении задолженности не имеется.

19.01.2023 (что следует из почтового штемпеля на конверте) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №89 г. Тулуна Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника указанной задолженности, однако, впоследствии он был отменен на основании определения мирового судьи того же судебного участка от 16.05.2024 в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что срок исполнения спорного договора и полного возврата кредита и процентов по нему заключительным счет-выпиской от 16.09.2006 был определен как «15.10.2006», то срок давности начал исчисляться с 16.10.2006 и истек 16.10.2009.

Каких-либо действий со стороны ответчика ФИО2, свидетельствующих о признании ею долга, что в силу ст.203 ГПК РФ может являться основанием для прерывания срока исковой давности, выполнено не было, так как доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец знал и имел право своевременно обратиться за его судебной защитой до 16.10.2009.

Настоящий иск, как следует из почтового штемпеля на конверте, направлен в суд 28.12.2024. Также истец 19.01.2023 (что следует из почтового штемпеля на конверте) обращался к мировому судье судебного участка №89 г. Тулуна Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 01.02.2023, однако, впоследствии он был отменен на основании определения мирового судьи того же судебного участка от 16.05.2024. Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку за судебной защитой истец обратился уже с пропуском процессуального срока исковой давности, спустя более 14 лет после его фактического истечения.

Каких либо сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, как и ходатайства о его продлении (восстановлении).

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от **.**.**** за период с 16.10.2005 по 23.12.2024 в размере 114 497 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 434 рубля 92 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев