Решение № 2-3094/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2241/2024~М-664/2024

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-001269-58 2-3094/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2025 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о возмещении ущерба, указав, что 12.04.2022 года около д.232Д проспекта Гагарина г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «AUDI Q7» государственный регистрационный знак r570FT/57 и автомобиля ««2834NE» государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем «2834NE» государственный регистрационный знак <***>, нарушившего ПДД.

Транспортное средство «2834NE» государственный регистрационный знак <***> было приобретено ПАО «ЛК «Европлан» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Выбор» в соответствии с договором лизинга Ne2780354-ФЛ/ННВ-21 от 13.08.2021г.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами №1.2.ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018г., являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

27.08.2021 г. лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство 2834 NE на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств №ННВ0001027 от 27.08.2021г.

19.01.2022г. между ООО «Выбор» и ООО «Радуга» был заключен договор о переводе долга, согласно которому новым лизингополучателем стало ООО «Радуга».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «2834NE» государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. СПО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 рублей.

С целью установления стоимости восстановления ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению №Э-/1С-202205050-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 848 591 рублей, а с учетом износа 470 326 рублей 50 копеек.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств, собственником автомобиля «2834NE» государственный регистрационный знак <***> является ПАО «ЛК «Европлан».

ПАО «ЛК «Европлан» в ответе №154463 от 03.08.2022 г. на претензию ФИО2 сообщило, что автомобиль «2834NE» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежало ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности, в соответствии с условиями договора лизинга было застраховано лизингодателем в ООО «СК «Интери» по рискам КАСКО и гражданская ответственность, страховой полис СЕ№170862 от 23.08.2021г.

В соответствии с условиями по полису КАСКО СЕ№170862 выплата осуществляется с учетом износа.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Интери». 08.12.2023 г. в ООО «СК «Интери» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 326 рублей 50 копеек

На основании изложенного истец, просил взыскать с ООО «Радуга» в свою пользу материальный ущерб в размере 378 265 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей; почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

По итогам рассмотрения данного иска 27.05.2024 Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.10.2024 была произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 ввиду заключения договора уступки права требования между указанными лицами.

Представитель ООО «Радуга» обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об отмене заочного решения в котором указывал на наличие несогласия относительно решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заявление было удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ООО «Радуга» явку представителя не обеспечило. При этом представитель ответчика ФИО4, участвуя в судебном разбирательстве, иск не признавал, прямо отрицал осведомленность ООО «Радуга» о произошедшем ДТП и указывал на отсутствие повреждений на автомобиле «2834NE» государственный регистрационный знак <***>. А участвующий в судебном заседании 17.09.2025 представитель ФИО5 была непосредственно извещена о дате и времени судебного заседания 18.09.2025 после окончания перерыва, объявленного, фактически, по её ходатайству.

Участвующий в ходе судебного разбирательства ФИО6, привлеченный судом в качестве третьего лица пояснял, что он работал в ООО «Радуга», водителем. Признавал факт ДТП с автомобилем истца и свою вину в нём. Также прямо указывал на то, что о ДТП он известил ФИО4 сразу после ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что на момент рассматриваемого ДТП он был трудоустроен в ООО «Радуга» в должности водителя. 12.04.2022 ему позвонил ФИО6, сообщил о ДТП и попросил подъехать. Он приехал на служебном автомобиле. Потом они согласовали с ФИО4. их обмен с ФИО6 автомобилями, чтобы тот продолжил рейс на исправном автомобиле. Пострадавший в ДТП автомобиля он лично отгонял на СТОА в ООО «Луидор», там сказали, что мост не поврежден. ФИО6 в этот же вечер приехал в ООО «Луидор» и они вновь обменялись автомобилями.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и дав оценку ранее данным объяснениям и представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Статьей 22 указанного закона определено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Исследованными договора лизинга и сублизинга иные, отличные от предусмотренных ст. 22 условия не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 года около д.232Д проспекта Гагарина г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «AUDI Q7» государственный регистрационный знак r570FT/57, находившегося под его управлением и принадлежащего ООО «Радуга» автомобиля «2834NE» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем «2834NE» государственный регистрационный знак <***>, нарушившего ПДД. Данный факт судом установлен на основе объяснений истца и ФИО6, анализа материалов по факту ДТП оформленных сотрудниками ГИБДД.

Транспортное средство «2834NE» государственный регистрационный знак <***> было приобретено ПАО «ЛК «Европлан» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Выбор» в соответствии с договором лизинга Ne2780354-ФЛ/ННВ-21 от 13.08.2021г.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами №1.2.ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018г., являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

27.08.2021 г. лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство 2834 NE на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств №ННВ0001027 от 27.08.2021г.

19.01.2022г. между ООО «Выбор» и ООО «Радуга» был заключен договор о переводе долга, согласно которому новым лизингополучателем стало ООО «Радуга».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «2834NE» государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. СПО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в общем размере 400 000 рублей. Данный факт подтверждается представленными истцом сведениями о поступлении денежных средств.

С целью установления стоимости восстановления ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению №Э-/1С-202205050-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 848 591 рублей, а с учетом износа 470 326 рублей 50 копеек.

Согласно договору на проведение исследования и кассовому чеку, истцом за проведение исследование было оплачено 8 000 рублей.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств, собственником автомобиля «2834NE» государственный регистрационный знак <***> является ПАО «ЛК «Европлан».

ПАО «ЛК «Европлан» в ответе №154463 от 03.08.2022 г. на претензию ФИО2 сообщило, что автомобиль «2834NE» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежало ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности, в соответствии с условиями договора лизинга было застраховано лизингодателем в ООО «СК «Интери» по рискам КАСКО и гражданская ответственность, страховой полис СЕ№170862 от 23.08.2021г.

В соответствии с условиями по полису КАСКО СЕ№170862 выплата осуществляется с учетом износа.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Интери». 08.12.2023 г. в ООО «СК «Интери» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 326 рублей 50 копеек. Данные факты не оспаривались ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

Факт нарушения ФИО6 правил дорожного движения объективно подтверждается материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

При этом суд констатирует, что несоблюдение ПДД РФ ФИО6 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств противоправного завладения ФИО6 автомобилем, которым был причинен вред имуществу истца не представлено. Следовательно, ответственность за вред причиненный работником в период исполнения трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем ООО «Радуга».

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Оценивая заключение ИП ФИО3 во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов данного заключения или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

С учётом установленного факта вины ответчика в ДТП, установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 378 265 рублей 50 копеек – сумма установленная как разница между совокупно полученным истцом страховым возмещением и реальным объёмом ущерба.

В целом суд оценивает поведение ответчика как имеющее признаки злоупотребления правом. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Радуга» сведений о ДТП 12.04.2022. После отмены заочного решения суда представители ООО «Радуга», не предоставляя доказательств отсутствия вины водителя автомобиля «2834NE» государственный регистрационный знак <***> или иного размера ущерба, ходатайствовали только о переносе рассмотрения дела по различным предлогам.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО3, в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 67 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 982 рублей 65 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Радуга» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радуга» ИНН<***> в пользу ФИО1 (данные обезличены) материальный ущерб в размере 378 265 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей; почтовые расходы 67 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 02.10.2025.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3094/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода