Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года с. Туруханск

Туруханский районный суд,

в составе председательствующей судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Скворцовой Е.А.

с участием

заместителя прокурора Туруханского района Масленникова А.И.,

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2017 по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию Туруханского района «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Туруханский районный суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в Муниципальном казенном предприятии <данные изъяты> по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в указанной должности на основное место работы. ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, которое работодателем рассмотрено не было, соответствующий приказ не издан. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за прогулы, по пп.А п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент расторжения трудового договора она находилась в отпуске по уходу за ребенком. С учетом уточненных требований просит признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в трудовой книжке №, восстановить ее в должности <данные изъяты> в МКП ТР «<данные изъяты>», взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО2 написала по окончании рабочего дня, зарегистрировала его в журнале входящей корреспонденции, сняла с него копию и оставила на своем рабочем месте. Затем позвонила на мобильный телефон исполняющей обязанности директора предприятия ФИО4, сообщила ей о заявлении, попросила подписать второй экземпляр, который впоследствии заберет. ДД.ММ.ГГГГ ей получен второй экземпляр заявления, в котором ФИО4 расписалась, удостоверив факт его получения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опять созвонилась с ФИО4, чтобы узнать о судьбе своего заявления, на что ей пояснили, что приказ на отпуск не издан, так как никакое заявление от нее не поступало. Более того, работодатель сразу же дала ей понять, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо она будет уволена по другим основаниям. Заявление на увольнение ФИО2 писать отказалась, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ФИО1, которая привезла уведомление о даче объяснений. После написания объяснения ФИО2 была уволена по пп.А п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает, что в ее пользу с работодателя подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации за вынужденный прогул, поскольку по вине работодателя она осталась без работы и соответственно лишилась заработной платы имея намерение отозвать заявление об отпуске сразу же после получения места в детском саду. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», оплатив им <данные изъяты> рублей за представление ее интересов в судах первой и второй инстанций по вопросу трудовых споров. Договор от ее имени заключала ее мама – ФИО3, которая в тот период находилась в г. <данные изъяты>, она же вносила деньги за оказание услуг. Обосновывая причинение ей морального вреда истица пояснила, что с момента увольнения она испытывала нравственные страдания, поскольку являясь единственным кормильцем троих детей, имела все основания опасаться за будущее и благополучие своей семьи. Страдания усугублялись осознанием того, что имея запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы она не сможет найти работу. Переживания в итоге привели к тому, что ФИО2, постоянно испытывая стресс, стала более нервной и раздражительной. Свои нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика директор МКП ТР «<данные изъяты>» ФИО5 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что во время рассматриваемых событий она работала в должности <данные изъяты> Туруханского района, в ее обязанности входила оценка эффективности деятельности МКП ТР «<данные изъяты>», осуществление мероприятий направленных на ее повышение, а также вопросы, касающиеся кадрового состава. Обязанности директора в тот момент исполняла ФИО4 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала ей журнал учета входящей корреспонденции, в которой рукой ФИО2 была сделана запись о поступлении от нее заявления на предоставления отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Самого заявления не было, поэтому она и ФИО4 предприняли многочисленные попытки связаться с ФИО2 для исправления ситуации, звонила ей, писала смс-сообщения, предлагала подойти на работу. Однако ФИО2 все ее просьбы игнорировала, к работодателю обратиться не пожелала. Фактически ФИО2 перестала с ДД.ММ.ГГГГ ходить на работу, заявления с приложением копии свидетельства о рождении ребенка, справкой работодателя отца ребенка о том, что данный вид отпуска ему не оформлен, не представила. Считает, что истица злоупотребила своим правом и должностными обязанностями, зарегистрировав свое заявление в книге регистрации входящей корреспонденции, своевременно не уведомив работодателя о намерении уйти в длительный отпуск, без передачи личных дел и трудовых книжек работников. При проверке личного дела ФИО2 было установлено, что свидетельство о рождении ребенка в нем отсутствует, но копия имеется в бухгалтерии предприятия. Увольнение ФИО2 в связи с совершенными ей прогулами было проведено с соблюдением необходимой процедуры, после получения объяснения от истицы о длительной не явке на работу, с ней произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи считает не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в МКП ТР «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, ранее исполняла обязанности директора, в том числе в период мая 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 20 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая сообщила, что написала заявление на отпуск по уходу за ребенком до трех лет, которое оставила на своем рабочем столе. Утром, придя на работу, свидетель обнаружила в журнале запись о регистрации заявления ФИО2, но самого заявления не было. Об этом она сообщала ФИО5, показала ей запись в журнале, они вместе проверили рабочий стол ФИО2, но заявления не обнаружили. После этого свидетель и ФИО5 стали звонить истице и писать сообщения, чтобы каким-то образом урегулировать этот вопрос, однако ФИО2 на эту тему общаться не пожелала, на работу не пришла. Не оспаривала, что на заявлении, которое ФИО2 представила суду стоит ее подпись, однако данную подпись она поставила не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истица, а значительно позднее, в конце июня 2017 года. Сделала она это по просьбе ФИО2, руководствуясь чувством жалости к истице и ее детям, полагая, что это позволит ей восстановиться на работе. Подробно об этих обстоятельствах произошедшего свидетель пояснить не смогла, сообщив о том, что в течение месяца ФИО2 неоднократно обращалась к ней с данной просьбой. ФИО4 отказывалась, но потом согласилась, пришла к ней домой, где и поставила свою подпись на заявлении.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 подлежащими удовлетворению только в части восстановления на работе, приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязательствами регламентированы главой 41 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с сохранением за ней места работы (должности). Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства, и не зависит от воли работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МКП ТР «<данные изъяты>» поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Факт поступления указанного заявления подтверждается журналом регистрации учета входящей корреспонденции (л.д.13), а также подписью исполняющей обязанности директора ФИО4, удостоверяющий факт его поступления (л.д.10). В период ДД.ММ.ГГГГ включительно, работодателем составлялись акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте (л.д.72-92). ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора ФИО4 направлено уведомление ФИО2 о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26, 29,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66). ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление было направлено истице повторно, получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Согласно объяснительной ФИО2 ее отсутствие на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ объясняется ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, которое было подано ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена за прогулы, на основании подпункта А п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Факт поступления от ФИО2 заявления на отпуск по уходу за ребенком у суда сомнения не вызывает. Показания ФИО4 суд оценивает критически, в связи с тем, что подробных сведений об обстоятельствах, при которых она поставила свою подпись на заявлении ФИО2, свидетель сообщить не смогла. Отвечая на вопрос заместителя прокурора Туруханского района о наличии противоречий между ее объяснениями, данными в ходе прокурорской проверки законности увольнения ФИО2, проведенной в июле 2017 года, свидетель пояснила, что в настоящее время она намного лучше помнит обстоятельства о которых идет речь, чем в момент дачи объяснений в прокуратуре. Суд учитывает также, что ФИО4 работает в должности главного бухгалтера в МКП ТР «<данные изъяты>» и находится в подчинении у представителя ответчика – директора ФИО5, что не исключает заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Доводы представителя ответчика и том, что ФИО2 заявление об отпуске подала по окончании рабочего времени и, злоупотребив своими должностными полномочиями, зарегистрировала его в журнале входящей корреспонденции без ведома работодателя, не подтверждают законности действий работодателя при увольнении истицы. Как следует из пояснений ФИО2, из-за отсутствия возможности оставить малолетнего ребенка под присмотром взрослых в рабочее время, периодически она, с разрешения работодателя, выполняла свои трудовые обязанности после окончания рабочего времени, то есть фактически работала по режиму ненормированного рабочего времени. Кроме того, о наличии своего заявления на отпуск ФИО2 известила исполняющую обязанности директора ФИО4, позвонив ей по телефону, что подтверждается детализацией звонков и не оспорено свидетелем, представителем ответчика.

Оценивая действия работодателя, суд приходит к выводу о том, что МКП ТР «<данные изъяты>» производя увольнение ФИО2 за прогулы прекратил по собственной инициативе трудовые отношения с работником находящимся в отпуске. Суд считает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке предусмотренном ст. 256 ТК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик на момент принятия решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, знал о факте рождения у истицы ребенка, которому на момент расторжения трудового договора исполнилось 1 год и 10 месяцев, однако не учел указанного обстоятельства при расторжении трудового договора, в то время как необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком предполагается и должна приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе.

При указанных выше обстоятельствах, увольнение ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, исходя из того, что действия работодателя по увольнению ФИО2 за прогулы являются незаконными и необоснованными, усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации указанный истицей суд считает чрезмерно завышенным и не подтвержденным какими-либо объективными данными. В связи с чем считает возможным взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 256 Трудового Кодекса Российской Федерации за женщиной на период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет сохраняется место работы (должность). При этом ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию в порядке и сроки определенные федеральными законами.

Согласно ст.ст. 13,14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», мать, фактически осуществляющая уход за ребенком, подлежащая обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Матерям, состоящим в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, в соответствии с Указом Президента РФ от 30 мая 1994 года № 1110 установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 50 рублей.

Сохранение среднего месячного заработка за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, законом не предусмотрено.

Исходя из того, что до принятия работодателем решения об увольнении истицы от ФИО2 заявления отзыв из отпуска по уходу за ребенком до трех лет не поступало, суд приходит к выводу, что на момент увольнения она, по сути, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем вынужденный прогул отсутствует и не подлежит оплате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе на оплату услуг (ст.94 ГПК РФ). Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований ФИО2 представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 на представление интересов в суде первой и второй инстанции ФИО2 по вопросу трудовых споров, а также кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей. Относительно заключения указанного договора истица пояснила, что с помощью сети Интернет нашла в <данные изъяты> указанную организацию, после чего ФИО3, приходящаяся мамой истице, заключила с ними договор и внесла в кассу необходимые денежные средства, которые ФИО2 перечислила ей на карту. В рамках указанного договора ей были оказаны услуги по составлению уточнений к исковому заявлению, которые были направлены в адрес истицы посредством электронной почты.

При этом ФИО2 не предоставлено доказательств того, что заключая договор с ООО «<данные изъяты>» ФИО3 действовала по поручению истицы, денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, внесенные в счет оплаты по договору, принадлежали ФИО2 а не третьему лицу. Суд лишен возможности сделать вывод о том, какие услуги были оказаны в рамках представленного договора и кому они были оказаны, поскольку отсутствуют акты приемки выполненных работ, а из протоколов судебных заседаний видно, что свои интересы ФИО2 защищала самостоятельно. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств несения им расходов на оплату услуг представителя и отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд, руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с Муниципального казенного предприятия Туруханского района «<данные изъяты>» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию Туруханского района «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального казенного предприятия Туруханского района «<данные изъяты>» ФИО5 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Запись № в трудовой книжке ФИО2 об увольнении из Муниципального казенного предприятия Туруханского района «<данные изъяты>» по подпункту А пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации считать недействительной.

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном казенном предприятии Туруханского района «<данные изъяты>» в должности документоведа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Туруханского района «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Туруханского района «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующая Л.Ю. Зверева