Решение № 2-321/2019 2-6/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-321/2019

№2-6/2020 (Строка 202г)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 27 января 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием помощника прокурора Таловского района Юриной С.А.,

истца ФИО3, ее представителя - адвоката Шафоростова Д.В. по ордеру,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АнатО. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 17.12.2015 года ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знак №, перевозил в качестве пассажира ФИО1 Не соблюдая требования ПДД РФ, ФИО4 не уступил дорогу грузовому поезду №2701 локомотив ВЛ80 и допустил столкновение с ним. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ФИО1, который приходился отцом истице. С отцом она находилась в теплых семейных отношениях. Смертью отца истице были причинены сильные нравственные страдания. Руководствуясь статьями 1079, 1083, 1100 ГК РФ просила суд взыскать с ОАО «РЖД» 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, владелец автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак №.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 17.12.2015г. ее отец ФИО1 в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ФИО4. Водитель ФИО4, в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу грузовому поезду и допустил столкновение с ним. В результате ДТП ее отец ФИО1 погиб. Известие о смерти отца стало для нее страшным горем, поскольку она находилась с отцом в теплых семейных отношениях, они любили друг друга, оказывали друг другу поддержку, часто общались. Отец заботился о её болеющей маме, морально поддерживал и её саму. Со дня гибели отца она не может смириться с невосполнимой утратой. Смерть отца произошла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом водитель ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела возместил причиненный вред ее матери, признанной потерпевшей по уголовному делу, но её моральные страдания, как дочери покойного, никем не были компенсированы. Просила суд взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Представитель истца адвокат Шафоростов Д.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержал, суду пояснил, что гибель близкого родственника истицы является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родственников. В данном случае дочь лишилась любящего отца, что, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни и причиняет нравственные страдания. Компенсация морального вреда в данном случае, должна быть взыскана независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред жизни человека причинен взаимодействием источников повышенной опасности.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, но не согласен с заявленным истцом размером компенсации. Подтвердил, что являлся участником ДТП, в результате которого погиб отец истицы. Сам он получил в ДТП телесные повреждения и лежал в больнице, а его родители выплатили за него 50 тысяч жене покойного на похороны и поминальный обед. Жена и вторая дочь погибшего говорили, что материальных претензий к нему не имеют. Он один воспитывает малолетнего ребенка, и достаточных средств на выплату истице компенсации не имеет. Его ежемесячный доход около 25000 рублей. В его семье также произошла трагедия, в другом ДТП погибли его жена и падчерица.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что виновным в ДТП и смерти ФИО1 был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО4, который добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред. Получив от ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО1 в полном объеме и примирившись с ним, ФИО2 (жена погибшего и мать истицы), как представитель близких родственников, реализовала свое право и право истицы на компенсацию морального вреда, получив удовлетворение от одного из солидарных должников. Кроме этого, заявленная сумма в один миллион рублей является завышенной и не обоснованной, так как на момент расследования уголовного дела, когда еще были свежи воспоминания об утрате близкого человека, родственники довольствовались компенсацией морального вреда в размере 50000 рублей, более того, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, непосредственного и прямого виновника в утрате близкого человека. Каких-либо доказательств в подтверждение степени своих нравственных страданий истица не представила. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что преступная неосторожность ФИО4 привели к гибели отца истицы, при этом действия сотрудников ОАО «РЖД» соответствовали правилам управления грузовым поездом и правилам его эксплуатации. Машинист поезда и его помощник совершили все необходимые действия для предотвращения данного события. В данном случае с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий истца и максимально снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора Юриной С.А., полагавшего необходимым взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, изучив представленные доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2015 г. на железнодорожном переезде перегона Ольха-Абрамовка Таловского района Воронежской области произошло столкновение грузового поезда №2701 локомотив ВЛ 80 с автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого скончался пассажир автомобиля ФИО1.

Факт смертельного травмирования при указанных обстоятельствах подтверждается приговором Таловского районного суда Воронежской области от 03.08.2016г., которым установлено, что совершение данного дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ.

Истец ФИО3 приходилась дочерью погибшего ФИО1, который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 21099, управляемого ФИО4. Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем второго источника повышенной опасности, в т.ч., которым при взаимодействии с другим источником повышенной опасности, причинен вред жизни пассажиру ФИО1.

Установив указанные обстоятельства, и учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда жизни потерпевшему, суд пришел к выводу о наличии у ОАО "РЖД" и ФИО4 солидарной ответственности за причиненный вред.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, материалы дела не содержат. Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО4 и ФИО4 возмещен моральный вред жене погибшего, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению морального вреда дочери погибшего.

Так, суд нашел установленным, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности погиб отец истицы ФИО1, с которым у нее были близкие родственные отношения, он ухаживал за болеющей матерью истицы, морально поддерживал свою дочь, они часто общались, навещали друг друга, тем самым его смертью истице причинены нравственные страдания, и исходит из того, что владельцы источников повышенной опасности должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчики исполнили обязанность по выплате истице компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

При этом, обсуждая сумму компенсации морального вреда суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, указанных ею в судебном заседании, ее совершеннолетний возраст, наличие собственной семьи, раздельное проживание с отцом, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда и определил ко взысканию с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 АнатО. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО4 в пользу ФИО3 АнатО. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 31 января 2020 года.

Судья М.В.Кондратьев