Решение № 2-1661/2024 2-1661/2024~М-1459/2024 М-1459/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1661/2024

Дело № 2-1661/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-002238-13

Категория: 2.137


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с 20.02.2005 добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. В 2023 году истцом получено свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С 2005 года право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности за кем-либо не зарегистрировано. В течение 16 лет истец несла бремя содержания жилого помещения. Ответчики судьбой имущества не интересовались, участие в его содержании не принимали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что наличие титульного собственника не является препятствием для признания права в силу положений ст.234 ГК РФ, просит суд признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Карбушев А.Ю. исковые требования просили удовлетворить. Истец указала, что единолично несет бремя содержания жилого помещения, ответчики никакого участия в несении расходов на недвижимое имущество не принимают. ФИО3 никогда после смерти ФИО4 в спорное жилое помещение не вселялась, ФИО2 проживал в спорном жилом помещении с ее (истца) согласия. Также пояснила, что она (ФИО1) фактически проживает в п.Чара, поскольку трудоустроена в указанном населенном пункте, ФИО2 имеет ключи от жилого помещения, может по собственной воле приходить в квартиру, о чем не ставит истца в известность. Фактически ФИО2 проживает в г.Чите, в пгт. Новокручининский иногда приезжает на выходные и проживает в спорном жилом помещении. Имеющаяся в жилом помещении мебель принадлежит ФИО2, однако из его пояснений следует, что он не имеет в настоящее время возможности вывезти ее.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения требований. Ответчик пояснила, что действительно после смерти ФИО4 приняла наследство, однако не знала, что необходимо регистрировать право собственности, в жилом помещении после принятия наследства никогда не проживала, бремени его содержания не несла. С ФИО4 прекратила фактически брачные отношения, примерно, в 2000 г., с указанного периода выехала из спорного жилого помещения, ФИО2, будучи на тот момент несовершеннолетним, проживал с ней (ФИО3) по иному адресу. После смерти ФИО4 в квартире осталась проживать истец, позже к ней переехал ФИО2. Некоторое время они проживали совместно. Указала, что ФИО2 по настоящее время пользуется жилым помещением, имеет от него ключи, постоянно не проживает, поскольку фактически живет и работает в г.Чите, однако, когда приезжает в пгт.Новокручининский, то всегда живет в спорной квартире. Истец требований по оплате за жилое помещение никогда не предъявляла. Отметила, что ФИО2, а также она (ФИО3) всегда полагали, что указанное имущество принадлежит ФИО2 и ФИО1, как наследникам умершего ФИО4. Пояснила, что полагает, что права на квартиру имеют истец и ФИО2. Каких-либо требований до обращения с исковым заявлением истец в отношении права на жилое помещение не предъявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.03.1993, что также подтверждается сведениями КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 18.09.2024.

ФИО4 скончался 20.02.2005, о чем 03.03.2005 составлена запись акта о смерти № 209.

На момент смерти ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, а также имел двоих детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО4 19.08.2005 в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2.

Свидетельства о праве на наследство ФИО3 и ФИО2 получены не были.

Кроме того, 18.07.2023 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась ФИО7.

В указанную дату последней выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 на спорное недвижимое имущество.

19.07.2023 произведена государственная регистрация права собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что ответчики, приняв наследство, надлежащим образом своих прав не оформили, кроме того устранились от несения бремени содержания имущества.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически проживает в ином населенном пункте в связи с осуществлением трудовой деятельности, в спорном жилом помещении не проживает, однако несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, произвела в квартире ремонт, ФИО3 в спорную квартиру никогда после принятия наследства не вселялась, недвижимым имуществом не пользовалась, бремя его содержания не несла, интереса в пользовании квартирой не имеет, поскольку считает, что указанное имущество должно принадлежать истцу и ФИО2.

Также из пояснений сторон следует, что ФИО2 в свою очередь имеет ключ от жилого помещения, пользуется им, в том числе в отсутствие истца, при этом согласие последней на указанное пользование не испршивается.

Приведенные обстоятельства кем-либо из участников процесса не оспариваются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что после смерти ФИО4 истец продолжила пользоваться спорным недвижимым имуществом. Фактически истец проживает в Чаре с 2010-2011 гг.., в период отпуска приезжает в пгт.Новокручининский и проживает в квартире. ФИО2 достаточно часто, когда приезжает в пгт.Новокручининский, проживает в спорной квартире, имеет ключи от нее, свободный доступ в жилое помещение. Фактически последний живет в г.Чите. Примерно два-три года назад ФИО2 постоянно проживал в спорной квартире, сначала с семьей, а после один. Отметила, что из пояснений истца ей известно, что все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, несет ФИО1. Летом истец пояснила, что намерена оформить права на квартиру на себя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях, ранее проживали в зарегистрированном браке. Знакома с ФИО2 с 2011 г.. Ранее последний проживал с ФИО3, затем совместно с ней (свидетелем) ФИО2 переехал в спорное жилое помещение к ФИО1, поскольку ФИО2 пояснял, что эта квартира досталась ему и истцу в порядке наследования от отца. В период с 2021 г. совместно с ФИО2 проживала в указанном жилом помещении в течение двух лет, после чего по семейным обстоятельствами вернулись в г.Читу, однако до настоящего времени у ФИО2 имеются ключи от данной квартиры, когда последний приезжает в пгт.Новокручининский, то всегда проживает по указанному адресу. Решение о производстве ремонта в жилом помещении истец принимала самостоятельно, но в последующем ФИО2 и она (свидетель) приобрели мебель в указанную квартиру. О наличии между истцом и ФИО2 каких-либо договоренностей по вопросам оплаты коммунальных платежей ей (ФИО8) не известно. Вносила несколько платежей за коммунальные услуги, когда совместно с ответчиком проживала в данном помещении. Отметила, что ФИО2 полагал спорную квартиру общей долевой собственностью с истцом.

Факт несения истцом расходов на содержание жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела копиями расчетных книжек, чеков по оплате, квитанций, прочими платежными документами, и ответчиками не оспаривается.

Оценивая приведенные доказательства суд приходит к выводу, что факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнение обязанностей собственника имущества и несения расходов по его содержанию, находит свое подтверждение. При этом при указанных обстоятельствах факт проживания истца в ином населенном пункте не свидетельствует о том, что последняя отстранилась от владения недвижимым имуществом.

Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО2 утратил интерес к имуществу не имеется, поскольку до настоящего времени последний пользуется спорным жилым помещением по назначению, выезд ответчика из жилого помещения обусловлен трудоустройством в ином населенном пункте, равно как и истца, таким образом, от владения квартирой ФИО2 не устранялся в полном объеме.

Не высказывание возражений против действий истца, связанных с обустройством жилого помещения по ее усмотрению, не свидетельствует об отказе ФИО2 от прав на спорное имущество, поскольку его интерес в отношении пользования жилым помещением установлен в судебном заедании, и отражается в пользовании квартирой по настоящее время в отсутствие возражений со стороны истца.

Само по себе отсутствие со стороны последнего действий по несению расходов на оплату коммунальных платежей не свидетельствует об утрате интереса к жилому помещению, при этом вопрос о возмещении истцу понесенных расходов может быть разрешен в ином, в том числе судебном порядке.

Однако суд находит установленным, что ответчик ФИО3 какого-либо интереса к спорному имуществу в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не проявляла, своими фактическими действиями устранилась в полном объеме от прав собственника, имуществом на протяжении длительного времени (с момента принятия наследства) не владела, не пользовалась, бремени его содержания не несла, в ходе судебного разбирательства поясняла, что жилое помещение принадлежит истцу и ФИО2, как наследникам умершего ФИО4.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на протяжении более восемнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которой по праву наследования по закону является ФИО9, несет бремя содержания указанной доли в праве собственности на квартиру.

Принимая указанное во внимание требования истца подлежат удовлетворению в части, за ФИО1 надлежит признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядки приобретательной давности.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025