Решение № 2-1780/2018 2-1780/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1780/2018

Дело № 2-1780/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоПрогресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоПрогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 00 коп., процентов (с учетом уточнений) в размере 6883 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «ЭнергоПрогресс» и бригадой монтажников был заключен договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭП. Со стороны бригады монтажников договор подписан физическим лицом ФИО1 В соответствии с договором подряда, истец поручил ответчику выполнение работ по монтажу на определенном объекте согласно рабочим проектам по ценам согласно единичным расценкам по приложению № к Договору. Общая стоимость работ составила в размере 3118275 руб. 90 коп. Согласно заключенного договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб. 00 коп. После получения суммы аванса ответчик уклонился от исполнения договора. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но никак не отреагировал. Истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «ЭнергоГарант» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭнергоПрогресс» и бригадой монтажников был заключен договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭП. Со стороны бригады монтажников договор подписан физическим лицом ФИО1

В соответствии с п. 1.1. Договора истец поручил ответчику выполнение работ по монтажу систем КИПиА на объекте согласно рабочим проектам №, №, № по ценам согласно единичным расценкам по Приложению № к настоящему Договору об объекте строительства ПГУ ТЭЦ-5 (Затонская ТЭЦ), г. Уфа и передать заказчику результат выполненных работ.

В соответствии с п.1.2. Договора состав работ порученных истцом и выполняемых ответчиком включает в себя: монтаж средств автоматизации (КИПиА, шкафов, стендов датчиков, импульсных трубных проводок, запорной арматуры КИП и т.д.; передача заказчику комплекта исполнительной документации.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по договору составила в размере 3118275 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.1. Договора дата начала выполнения работ в течение двух дней после получения аванса, дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

П.п. 6.1. и 6.3. Договора предусмотрен аванс в размере 200000 руб. 00 коп.

Ответчику ФИО1 был уплачен аванс в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

После получения суммы аванса ответчик уклонился от исполнения договора на протяжения всего действия договора.

В соответствии п. 10.2 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив подрядчику уведомление в срок не позднее 10 дней до даты предполагаемого прекращения договора при наличии обстоятельств, позволяющих полагать, что подрядчик не выполнит обязательства по договору или выполнит их с существенными нарушениями, что приведет к нецелесообразности для заказчика дальнейшей реализации договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда и потребовал возврата суммы аванса в размере 200000 руб.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭП считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа, сумма не отработанного аванса не возвращена по настоящее время.В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик получил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда и возврате суммы аванса ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6883 руб. 57 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /200000 руб. 00 коп. х 9% (ключевая ставка) /365 днейх6 дней =295 руб. 90 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/200000 руб. 00 коп.х8,5%/365х42дн=1956 руб. 16 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /200000 руб. 00 коп.х8,25%/365х32дн=1446 руб. 58 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /200000 руб. 00 коп.х8,25%/365х17дн=768 руб. 49 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /200000 руб. 00 коп.х7,75%/365х54дн=2293 руб. 15 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /200000 руб. 00 коп.х7,5%/365х3дн=123 руб. 29 коп.

Всего сумма процентов составила в размере 6883 руб. 57 коп.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоПрогресс» процентов на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237,0 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭнергоПрогресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоПрогресс» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты в размере 6883 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко