Решение № 2-565/2019 2-565/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-565/2019

Дело № 2-565/2019
06 августа 2019 года
город Вельск
29RS0001-01-2019-000776-48

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба снабжения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба снабжения» о взыскании предварительно оплаченных сумм по договору подряда в сумме 168480 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 59136 рублей 48 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Служба снабжения» был заключен договор поставки, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ отгрузить товар на самовывоз, а истец оплатить их. Во исполнение условий договора он оплатил товары в полном объеме в сумме 168480 рублей. Однако в установленный срок товар не был отгружен. Поскольку на устные требования о выполнении взятых на себя обязательств, ответчик не реагировал, то ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате выплаченных в денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и компенсации.

ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ООО «Служба снабжения» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ООО «Служба снабжения» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является оптовая торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Служба снабжения» заключен договор поставки №ПД, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ отгрузить товар на самовывоз, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В день заключения договора ФИО1 оплатил сумму в полном размере - 168480 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Служба снабжения» обязалось выполнить отгрузку товара (газобетонных блоков) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, то суд считает их установленными.

Поскольку выполнение взятых на себя обязательств по договору ответчик не выполнил, то 31 мая от ООО «Служба снабжения» в адрес ФИО1 поступило гарантийное письмо о том, что отгрузка товара будет произведена в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство так же не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате выплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и компенсации. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить, как основанные на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств невозможности выполнения работ по указанному договору, ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии с разъяснением в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Суд полагает, что на отношения, возникшие между сторонами на основании указанного договора, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки было установлено в судебном заседании, то с учетом перечисленных выше обстоятельств, положений статей 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 27, 28 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющих сроки исполнения работ (оказания услуг), а также предусматривающих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 168480 рублей, а также неустойки за невыполнение обязательств в установленные договором сроки.

Согласно п. 4.3 договора Поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки по данному спору за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня окончания срока поставки по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска в суд) равно 351 день.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 59136 рублей 48 копеек.

Предоставленный истцом расчет неустойки выполнен в соответствии с действующим законодательством, то суд принимает его за основу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: (168480+ 59136,48) x 50% = 113808,24 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, законность требований истца, которые на протяжении определенного времени ответчиком не исполнялись, с ООО «Служба Снабжения» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в связи с составлением искового заявления и подаче его в суд в размере 20000 рублей. В подтверждение произведения данных расходов суду предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец произвел оплату юридических услуг ИП ФИО2 за составление искового заявления, консультационные услуги, сбор пакета документов.

Суд считает, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, истец понес их при защите своих прав и законных интересов, и которые являются реальными и подтверждены документально. Истец по отношению к ответчику является выигравшей стороной в споре, а поэтому в пользу истца с ООО «Служба Снабжения» подлежит взысканию заявленная сумма 20000 руб. 00 коп.

Истец в силу закона от уплаты госпошлины при обращении в суд по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6914 рублей, в том числе: 6614 рублей - за удовлетворение исковых требований материального характера и 300 рублей - за удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба снабжения» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба снабжения» в пользу ФИО1 168480 рублей в счет оплаченного, но не поставленного товара, 59136 рублей 48 копеек в счет неустойки за нарушение сроков поставки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113808 рублей 24 копейки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет юридических услуг, всего 366424 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба снабжения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев