Решение № 2-70/2021 2-70/2021(2-717/2020;)~М-671/2020 2-717/2020 М-671/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-70/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 29 июля 2021 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

представителя ответчика (истца) – адвоката Сбоева С.А.,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО4,

при секретаре Ворониной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, указывая, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 3035 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 36 АВ 0210086 от 23 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2019 года.

01 октября 2020 года кадастровым инженером ФИО4 по итогам проведенных кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка, подготовлен межевой план.

При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ земельного участка. Указанные возражения прилагаются к межевому плану. Спор между истцами и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

В возражениях ответчик указывает, что границы, установленные кадастровым инженером ФИО4 проходят по его существующим постройкам.

Считают указанные возражения ответчика необоснованными.

Жилой дом, площадью 38,5 кв.м. и земельный участок, площадью 3035 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ФИО10 на основании договора купли-продажи от 26 августа 1998 года, удостоверенного нотариусом Аннинского нотариального округа Воронежской области ФИО11

Истцы являются наследниками ФИО10 (свидетельство о праве на наследство по закону № 36 АВ 0210086 от 23 декабря 2010 года).

На основании договора купли-продажи от 26 августа 1998 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района ФИО10 было выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-V № 955128 от 31 августа 1998 года.

Согласно плану участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю РФ-V № 955128 от 31 августа 1998 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет ранее установленные координаты.

От точки 2 до 3 земельный участок на протяжении 137,7 метров граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО12 Данная граница прямая и не имеет изломанностей.

Согласно межевому плану от 01 октября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 расстояние между точками н1-н2, также составляет 137,7 метров. Граница прямая и не имеет изломанностей.

Кадастровый инженер ФИО4 проводил кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка, согласно плана земельного участка.

Наложений уточняемых границ на имеющиеся строения, кадастровым инженером ФИО4 не выявлено.

В связи с чем, истцы просят установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам в соответствии с данными межевого плана от 01 октября 2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО4, а именно: точка н 1 X 484005,35, Y 2155659,21, точка н 2 Х 483968,57, Y 2155791,91, точка н 3 Х 483949,39, Y 2155778,71, точка н 4 Х 483984,00, Y 2155650,53, точка н 1 Х 484005,35, Y 2155659,21.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Аннинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также кадастровый инженер ФИО4

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора стороне ответчика привлечена кадастровый инженер ФИО9

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении смежной границы земельных участков, указывая, что с 2015 года ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Аннинским отделом Росреестра по Воронежской области. В обоснование иска Н-выми положены результаты работ кадастрового инженера ФИО4, по результатам которых составлен межевой план от 01 октября 2020 года. В соответствии с данным планом наложений уточняемых границ земельного участка истцов на имеющиеся строения ФИО8 не имеется. Ответчик ФИО8 с данным планом, составленным кадастровым инженером ФИО4 не согласился, что и повлекло подачу Н-выми иска в суд с требованием установить границы их земельного участка по плану кадастрового инженера ФИО4 В свою очередь ответчик ФИО8 заказал межевой план кадастровому инженеру ФИО9, план был изготовлен 04 марта 2021 года и предоставлен в материалы гражданского дела. По заключению назначенной судом землеустроительной экспертизы составленный кадастровым инженером ФИО4 межевой план не учитывает, что на участке истцов Н-вых находится хозяйственная постройка лит. Г1 и забор, принадлежащие ФИО3 – собственнику смежного земельного участка. В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО9, на земельном участке истцов не находится хозяйственная постройка лит. Г1 и забор, принадлежащие ФИО3 С данным межевым планом ответчик был согласен, поскольку в таком случае сохранялся бы сложившийся более 15 лет назад порядок землепользования соседей, у ответчика ФИО8 имелся бы въезд во двор своего домовладения со стороны домовладения истцов. В свою очередь граница земельного участка истцов Н-вых со стороны фасада домовладения сдвинется в сторону земельного участка ответчика с увеличением площади земельного участка истцов. Оценив обстоятельства дела, эксперты пришли к выводу, что причиной несоответствия межевых границ между земельными участками истцов Н-вых и ответчика ФИО3 могла послужить техническая ошибка или неправильно установленный забор между участками или другая какая-то причина. В любом случае со стороны ответчика ФИО8 не имелось факта «захвата» части земельного участка истцов со стороны фасада домовладения, сарай и забор существовали длительное время, споров между предыдущими собственниками смежных участков не имелось. Экспертом по существу предложен вариант разрешения спора (ответ на вопрос № 7) – по фактически сложившейся смежной границе земельных участков, находящихся во владении у сторон, с учетом находящейся в использовании земли и с учетом строений и сооружений, возведенных до 1998 года, установленной в ходе проведенных замеров 16 июня 2021 года. Данный вариант полностью устраивает ответчика ФИО8 Вместе с тем, в ответе на вопрос № 4, исходя из правоустанавливающих документов, эксперт предлагает передвинуть существующий забор в основном в сторону участка ответчика ФИО8 (схема № 5), что лишит ответчика возможности заезда во двор домовладения и ограничит его право собственности. В связи с чем, просит установить смежную границу земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам ФИО13, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 04 марта 2021 года.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021 года встречные исковые требования ФИО3 приняты к производству суда для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истцы (ответчики) ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, полностью поддержав заявленные исковые требования.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ответчика ФИО8 не признал.

Ответчик (истец) ФИО14 и его представитель Сбоев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица – кадастровым инженер ФИО9, администрация Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Аннинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституция Российской Федерации гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, действующего с 01 января 2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно статье 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании истцы (ответчики) ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в ? доле за каждой, земельного участка, площадью 3035 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 36 АВ 0210086 от 23 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2019 года /л.д. 9-10, 11/.

Ответчик (истец) ФИО8 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26 марта 2015 года /л.д. 52/.

Также ответчик (истец) ФИО8 является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26 марта 2015 года /л.д. 53/.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями об объектах недвижимости /л.д. 9, 55/.

01 октября 2020 года кадастровым инженером ФИО4 по итогам проведенных кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка, подготовлен межевой план /л.д. 15-31/.

При согласовании границ земельных участков ФИО8 были представлены возражения относительно местоположения границ земельного участка. Указанные возражения прилагаются к межевому плану. Спор между истцами и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

В возражениях ФИО8 указывает, что границы, установленные кадастровым инженером ФИО4 проходят по его существующим постройкам.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 межевой план подготовлен в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, согласно плану земельного участка № РФ-V 955128 от 09 апреля 1997 года. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок /л.д. 19/.

Истцы (ответчики) указывают, что согласно плану участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю РФ-V № 955128 от 31 августа 1998 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет ранее установленные координаты.

От точки 2 до 3 земельный участок на протяжении 137,7 метров граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО12 Данная граница прямая и не имеет изломанностей.

Согласно межевому плану от 01 октября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 расстояние между точками н1-н2, также составляет 137,7 метров. Граница прямая и не имеет изломанностей.

Кадастровый инженер ФИО4 проводил кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка, согласно плана земельного участка.

Наложений уточняемых границ на имеющиеся строения, кадастровым инженером ФИО4 не выявлено.

Таким образом, истцы (ответчики) полагают, что границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам должны быть установлены в соответствии с данными межевого плана от 01 октября 2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО4, а именно: точка н 1 X 484005,35, Y 2155659,21, точка н 2 Х 483968,57, Y 2155791,91, точка н 3 Х 483949,39, Y 2155778,71, точка н 4 Х 483984,00, Y 2155650,53, точка н 1 Х 484005,35, Y 2155659,21.

В свою очередь ответчик ФИО8 заказал межевой план кадастровому инженеру ФИО9, план был изготовлен 04 марта 2021 года /л.д. 80-101/.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ, исходя из границ существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор, хозяйственные постройки). По обмеру и фактическому использованию площадь земельного участка с кадастровым номером 36:01:0240007:11, составила 2 800 кв.м. Участки границ н15-н1; н7-н10 не являются предметом согласования, поскольку являются неразграниченной государственной собственностью, права не зарегистрированы. Граница земельного участка н10-н15 не согласована, спор о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0240007:3 до настоящего времени не разрешен /л.д. 87/.

ФИО8 указывает, что в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО9, на земельном участке истцов не находится хозяйственная постройка лит. Г1 и забор, принадлежащие ему.

С данным межевым планом ответчик (истец) согласен, поскольку в таком случае сохранялся бы сложившийся более 15 лет назад порядок землепользования соседей, у ответчика ФИО8 имелся бы въезд во двор своего домовладения со стороны домовладения истцов.

В целях разрешения возникших у сторон противоречий в определении границы между их участками, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза /л.д. 180-181/.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2021 года № 122 земельный участок, принадлежащий ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и земельный участок, принадлежащий ФИО3 являются смежными, так как между данными участками имеется общая граница, выполненная из асбестоцементных листов на металлических скобах. Определить соответствие фактического расположения смежной границы (по существующему ограждению, частям ограждения) участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по представленной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №13 с кадастровым номером №, площадью 3035 кв.м. от 19 марта 2019 года, не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка. На основании сравнительного анализа расположения смежной границы участков расположенных по адресу: <адрес>, №13 и №11, по копии свидетельства на право собственности на землю серия РФ-V №955128. от 27.08.1998г. и фактическим замерам смежной границей между участками №11 и №13 (по существующему ограждению, частям ограждения), проведенным 16.06.2021г., было установлено, что определить соответствие расположения смежной границы по представленному выше документу, с фактической границей, не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка №13. Также при визуальном сравнении соответствия фактических границ участка №13 с границами в документе, установлено, что размеры границ участка №13 указанные в представленном выше документе (л.д.12-14), не соответствуют фактической конфигурации и фактическим размерам границ данного участка.

На основании сравнительного анализа расположения смежной границы участков расположенных по адресу: <адрес>, №13 и №11, по копии межевого плана земельного участка №13 выполненного кадастровым инженером ФИО4 01.10.2020г. (л.д.15-31), и фактическим замерам смежной границей между участками №11 и №13 (по существующему ограждению, частям ограждения), проведенным 16.06.2021г., было установлено, что расположение смежной границы по представленному выше документу, не соответствует фактической конфигурации и фактической границе, между данными участками.

На основании сравнительного анализа расположения смежной границы участков расположенных по адресу: <адрес>, №13 и №11, по копии инвентарного дела №41178 на жилой <адрес> (л.д.120-142), и фактическим замерам смежной границей между участками №11 и №13 (по существующему ограждению, частям ограждения), проведенным 16.06.2021г., было установлено, что определить соответствие расположения смежной границы по представленному выше документу, с фактической границей, не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка №13. Также при визуальном сравнении соответствия фактических границ участка №13 с границами в документе, установлено, что размеры границ участка №13 указанные в представленном выше документе (л.д.120-142), не соответствуют фактической конфигурации и фактическим размерам границ данного участка.

На основании сравнительного анализа расположения смежной границы участков расположенных по адресу: <адрес>, №13 и №11, по копии свидетельства №ВОО-0111000243 на право собственности на землю от 22.01.1993г. (л.д.50), и фактическим замерам смежной границей между участками №11 и №13 (по существующему ограждению, частям ограждения), проведенным 16.06.2021г., было установлено, что определить соответствие расположения смежной границы по представленному выше документу, с фактической границей, не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка №11. Также при визуальном сравнении соответствия фактических границ участка №11 с границами в документе, установлено, что размеры границ участка №11 указанные в представленном выше документе (л.д.50), не соответствуют фактической конфигурации и фактическим размерам границ данного участка.

Определить соответствие фактического расположения смежной границы (по существующему ограждению, частям ограждения) участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по представленной копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок №11 от 26.03.2015г. (л.д. 52), не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка.

На основании сравнительного анализа расположения смежной границы участков расположенных по адресу: <адрес>, №13 и №11, по копии межевого плана земельного участка №11 выполненного кадастровым инженером ФИО9 04.03.2021г. (л.д.80-90), и фактическим замерам смежной границей между участками №11 и №13 (по существующему ограждению, частям ограждения), проведенным 16.06.2021г., было установлено, что расположение смежной границы по представленному выше документу, не соответствует фактической конфигурации и фактической границе, между данными участками.

На основании сравнительного анализа расположения смежной границы участков расположенных по адресу: <адрес>, №13 и №11, по копии инвентарного дела №41106 на домовладением №11 по <адрес> от 14.09.1992г. (л.д.143-154), и фактическим замерам смежной границей между участками №11 и №13 (по существующему ограждению, частям ограждения), проведенным 16.06.2021г., было установлено, что определить соответствие расположения смежной границы по представленному выше документу, с фактической границей, не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка №11. Также при визуальном сравнении соответствия фактических границ участка №11 с границами в документе, установлено, что размеры границ участка №11 указанные в представленном выше документе (л.д.143-154), не соответствуют фактической конфигурации и фактическим размерам границ данного участка.

Определить несоответствие, величины и характер отклонений фактически сложившейся границы земельных участков к границам, обозначенным в представленных на исследование документах на земельный участок №13 (л.д.09-10), (л.д.12-14), (л.д.120-142), и на земельный участок №11 (л.д.50), (л.д. 52), (л.д.143-154) не представляется возможным, так как в данных документах отсутствуют координаты угловых и поворотных точек данных участков.

Причиной возникновения выявленных несоответствий межевых границ между указанными выше земельными участками могла послужить техническая ошибка или неправильно установленный забор между участками или другая какая-то причина.

Определить соответствие правоустанавливающим документам фактические площади земельных участков №11 и №13 не представляется возможным из-за отсутствия ограждения от дворовых построек в сторону тыльной межи. Исходя из вышеизложенного ответить на вопрос «за счет чего произошло увеличение (уменьшение) площадей» не представляется возможным.

На усмотрение суда эксперт предлагает вариант прохождения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом копии свидетельства на право собственности на землю серия РФ-V №955128 от 27.08.1998г. (л.д.12-14), копии свидетельства №ВОО-0111000243 на право собственности на землю от 22.01.1993г. (л.д.50), копии межевого плана земельного участка №1 3 выполненного кадастровым инженером ФИО4 01 октября 2020 года (л.д. 15-31), копии межевого плана земельного участка №11 выполненного кадастровым инженером ФИО9 04 марта 2021 года (л.д.80-90), а также на основании проведенных замеров 16 июня 2021 года (схема 5): со стороны фасада от предполагаемой точки (1) обозначенной на схеме №5 синим цветом до предполагаемой точки (2) обозначенной на схеме №5 синим цветом расстояние составляет – 132,00 м. Для установления смежной границы в соответствие с правоустанавливающими документами, необходимо передвинуть существующий забор, в следующих размерах: от фактической точки (1) обозначенной на схеме №5 черным цветом, до предполагаемой границы обозначенной на схеме №5 синим цветом, забор необходимо сместить в сторону участка №11 расстояние составит – 5,31м.; от фактической точки (2) обозначенной на схеме №5 черным цветом, до предполагаемой границы обозначенной на схеме №5 синим цветом, забор необходимо сместить в сторону участка №11 расстояние составит – 2,89м.; от фактической точки (3) обозначенной на схеме №5 черным цветом, до предполагаемой границы обозначенной на схеме №5 синим цветом, забор необходимо сместить в сторону участка №13 расстояние составит – 0,24м.; от фактической точки (4) обозначенной на схеме №5 черным цветом, до предполагаемой границы обозначенной на схеме №5 синим цветом, забор необходимо сместить в сторону участка №13 расстояние составит – 0,61м.; от фактической точки (5) обозначенной на схеме №5 черным цветом, до предполагаемой границы обозначенной на схеме №5 синим цветом, забор необходимо сместить в сторону участка №13 расстояние составит – 0,53м.; от фактической точки (6) обозначенной на схеме №5 черным цветом, до предполагаемой границы обозначенной на схеме №5 синим цветом, забор необходимо сместить в сторону участка №13 расстояние составит – 0,58м.; от фактической точки (н1) обозначенной на схеме №5 черным цветом, до предполагаемой границы обозначенной на схеме №5 синим цветом, забор необходимо сместить в сторону участка №13 расстояние составит – 0,32м. (точка № 1 Х 483966,90 Y 2155789,97, точка 2 Х 484003,96, Y 2155663,28).

Кроме того, на усмотрение суда эксперт предлагает вариант фактически сложившейся смежной границы земельных участков, находящихся во владении у сторон, с учетом находящейся в использовании земли, и с учетом строений и сооружений возведенных до 1998 года, установленной в ходе проведенных замеров 16 июня 2021 года (схема 6): со стороны фасада от фактической точки (1) обозначенной на схеме № 6 черным цветом до фактической точки (2) обозначенной на схеме № 6 черным цветом расстояние составляет – 7,51 м. (граница проходит по забору); от фактической точки (2) обозначенной на схеме №6 черным цветом до фактической точки (3) обозначенной на схеме №6 черным цветом расстояние составляет – 11,97 м. (граница проходит по забору); от фактической точки (3) обозначенной на схеме №6 черным цветом до фактической точки (4) обозначенной на схеме № 6 черным цветом расстояние составляет – 4,95м. (граница проходит по наружной стене строения участка №13); от фактической точки (4) обозначенной на схеме №6 черным цветом до фактической точки (5) обозначенной на схеме №6 черным цветом расстояние составляет – 8,18 м. (граница проходит по наружной стене строения участка № 13); от фактической точки (5) обозначенной на схеме №6 черным цветом до фактической точки (6) обозначенной на схеме №6 черным цветом расстояние составляет – 8,22 м. (граница проходит по забору); от фактической точки (6) обозначенной на схеме №6 черным цветом до фактической точки (н1) обозначенной на схеме №6 черным цветом расстояние составляет – 16,33 м. (граница проходит по забору).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Экспертиза проведена в согласованном сторонами экспертном учреждении, эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключении в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что существующие на местности фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в том числе и смежная граница, имеют несоответствия межевых границ между указанными земельными участками, причиной возникновения которых могла послужить техническая ошибка или неправильно установленный забор между участками или другая какая-то причина.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также встречные исковые требования ФИО3 об установлении границ земельного участка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя конкретный вариант прохождения границ спорных земельных участков, в том числе и межевой границы, суд проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, а также в связи с необходимостью разрешения спора по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом правоустанавливающих документов, проведенных кадастровыми инженерами ФИО4 и ФИО9 межеваний земельных участков, на основании проведенных экспертом замеров 16 июня 2021 года, соблюдения интересов сторон, полагает возможным применить при установлении границ предложенный экспертом вариант схемы № 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 122 от 30 июня 2021 года.

При этом, вопреки доводам ФИО3, суд полагает, что применение данного варианта установления межевой границы обеспечит ФИО3 въезд во двор своего домовладения, поскольку оставшееся расстояние после установления межевой границы по варианту схемы № 5 составляет 2,44 м.

В обоснование своих доводов истец (ответчик) ФИО8 сослался на показания свидетелей ФИО19, ФИО18

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не могут опровергнуть заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку свидетели не смогли точно сказать, когда именно строился либо перестраивался забор, когда устанавливались границы земельных участков. Свидетели пояснили, что спорная межевая граница существует длительное время. Свидетель ФИО19 также показала, что границы между земельными участками устанавливались путем вызова соседей и обсуждения границ между ними, граница к ФИО13 была подтверждена соседями и их все устраивало.

Указанные показания свидетеля ФИО19 какого-либо документального подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно заключению эксперта угловые точки смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, имеют следующие координаты: точка № 1 Х 483966,90 Y 2155789,97, точка 2 Х 484003,96, Y 2155663,28.

Суд критически относится к доводам представителя истца ФИО2 о том, что нарушение межевой границы спорных земельных участков произошло в результате осуществления ФИО8 пристройки к сараю Г1, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено. При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом исследовались все представленные в материалы дела документы, он выезжал на место межевого спора и проводил соответствующие исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 30 июня 2021 года № 122, по следующим характерным точкам в координатах (схема 5): точка № 1 Х 483966,90, Y 2155789,97, точка 2 Х 484003,96, Y 2155663,28.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено судом в окончательной форме 16 августа 2021 года.

1версия для печати