Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017~М-2744/2017 М-2744/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3677/2017

Дело 2-3677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.,

При секретаре : Мельниковой О.Н.,

07 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> гос. номер <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<...> гос. номер №... RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю марки <...> гос. номер №... RUS, причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец уведомил страховщика о страховом событии и предоставил полный пакет документов. "."..г. страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля. "."..г. в адрес страховщика было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых повреждений автомобиля, дополнительный осмотр был проведен "."..г.. Страховщик признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере <...> рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <...> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере <...> рублей, расходы оценщика составили <...> рублей. "."..г. в адрес ответчика была направлен претензия с приложением отчетов независимого эксперта также договоров на проведение оценки с подтверждением оплаты. По результатам рассмотрения претензии ответчик осуществил выплату суммы в размере <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить расходы по оплате экспертизы.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <...> км. автодороги <...> в <адрес>, произошло ДТП с автомобиля марки <...> гос. номер <...> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<...> гос. номер №... RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим её гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В установленные законом сроки истец уведомил страховщика о страховом событии и предоставил полный пакет документов.

"."..г. страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

"."..г. в адрес страховщика было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых повреждений автомобиля, дополнительный осмотр был проведен "."..г..

Страховщик признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <...> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере <...> рублей, расходы оценщика составили <...> рублей.

"."..г. в адрес ответчика была направлен претензия с приложением отчетов независимого эксперта также договоров на проведение оценки с подтверждением оплаты.

По результатам рассмотрения претензии ответчик осуществил выплату суммы в размере <...> рублей, из которых <...> рублей страховое возмещение, <...> рублей расходы по оплате экспертизы, <...> рублей УТС (л.д. 146).

"."..г. истцом подано исковое заявление в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» №... от "."..г., установлено следующее:

- вид ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства марки «<...> гос. номер №... RUS следующий: <...>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», гос. номер №... RUS, по состоянию на дату ДТП "."..г., с учетом износа составляет <...> рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

С учетом проведенной судебной экспертизы, страховых выплат в размере <...> рублей и <...> рублей, разница недоплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет <...> рублей, (<...> рублей - <...> рублей - <...> рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере <...> рублей исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом, сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию штрафа, и, как следствие, влекущие его снижение, более того, само ходатайство ответчика вообще не содержит указания на такие обстоятельства, заявлено лишь формально.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей, а также убытки по проведению независимой экспертизы по определению УТС в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.104,106).

Суд считает, необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца частично убытки в виде расходов на проведение оценки в размере <...> рублей, поскольку убытки по проведению экспертизы в размере <...> рублей истцу уже были оплачены (л. д. 146), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года

Судья: