Решение № 2-3100/2018 2-3100/2018~М-3001/2018 М-3001/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3100/2018

Дело № 2-3100/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «КФХ ГАЛИМ», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению эксперта ООО АНО «экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана разница страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии с федеральным законом об ОСАГО неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ Поскольку решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на суд не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО2, ООО КФХ «ГАЛИМ», ФИО3, ФИО4, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «КФХ ГАЛИМ», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его же управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП ФИО2 также застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом №.

Не согласившись с данной страховой суммой истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов.

Из представленного ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что независимая экспертиза ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики и требованиям законодательства по ОСАГО, в связи с чем не имеются основания для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана разница страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО экспертный центр взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» нарушило срок осуществления страховой выплаты, то требование потерпевшего о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет истца в исковом заявлении обоснован, соответствует нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено ходатайство о снижении неустойки не привел уважительные причины для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие обоснованного заявления ответчика, оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева