Решение № 2-1823/2025 2-193/2026 2-193/2026(2-1823/2025;)~М-1421/2025 М-1421/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1823/2025

66RS0003-01-2025-002493-51

№ 2-193/2026 (№ 2-1823/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «26» января 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в лице директора ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества,

установил:

ООО «Мираж» в лице директора ФИО1 обратилсиь в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

В обосновании исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Истец (ООО «Мираж») заключили договор - купли продажи с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приобретении легкового автомобиля марки «КИА РИО» 2014 года выпуска, красного цвета, (VIN) - № гос. номер: №. Оплата произведена из средств ООО «Мираж» продавцу в полном объеме. Продавец указанного автомобиля на момент совершения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте транспортного средства на вышеуказанный автомобиль серия № № имеется запись о собственнике транспортного средства (Ответчике). Ответчик и Истец собственноручно заполнили графы договора купли-продажи, подписали договор, при этом денежные средства Истец передал Ответчику лично в руки, указанный автомобиль был передан ему в день подписания договора купли-продажи. Истец указанный автомобиль не смог поставить на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Серовский», так как на автомобиле «КИА РИО» 2014 года выпуска, красного цвета, (VIN) - № гос. номер: № оказался запрет на регистрационные действия наложенный судебным приставом-исполнителем "Серовского РОСП г. Серова ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 - Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. После обращения истца в вышеуказанный отдел Службы судебных приставов, СПИ отказался снимать наложенный запрет на регистрационные действия мотивируя свои действия наличием непогашенной задолженности у Ответчика в размере 596 584.16 руб., на основании Исполнительной надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4. Истцу должностным лицом ФСПП было указано обратиться в Суд. Истец эксплуатировал автомобиль, покупал запчасти и нес финансовые затраты на его обслуживание в специализированном автосервисе. Истец полагает, что вынесенный отказ в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство Истца в рамках исполнительного производства незаконен и не учитывает факт перехода прав собственности на вышеуказанное транспортное средство истцу.

В исковом заявлении истец просит суд: Освободить движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Истцу, от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении марки «КИА РИО» 2014 года выпуска, красного цвета, (VIN) - № гос. номер: №.

В судебное заседание стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, определено рассмотреть дело в порядке заочного судебного производства.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Мираж» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «КИА РИО» 2014 года выпуска, красного цвета, (VIN) - № гос. номер: №.

Согласно ПТС № <адрес> собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки «КИА РИО» 2014 года выпуска, красного цвета, (VIN) - № гос. номер: № 196, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мираж».

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного документа – Исполнительская надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Нотариус ФИО4 по делу № №, должник ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «КИА РИО» 2014 года выпуска, красного цвета, (VIN) - № гос. номер: №.

Из ответа СПИ ФИО3 следует, что остаток задолженности по ИП №-ИП составляет 492 156,56 руб. и исполнительский сбр в сумме 49 092,53 руб..

Таким образом, в материалах дела представлены документы, подтверждающие фактическое владение спорным транспортным средством истом ООО «Мираж».

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Истцом были предоставлены достаточные объективные доказательства перехода права собственности на спорное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Таким образом, истец осуществлял права собственника и нес бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в лице директора ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «КИА РИО» 2014 года выпуска, красного цвета, (VIN) - № гос. номер: №

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 года.

Судья Серовского районного суда

Свердловской области Е.А. Фарафонова