Решение № 12-43/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 26 июня 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Каревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.С.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Т.С.В. подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д. 43-46).

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе <адрес> санатория им. <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обжаловал его в суд и, не оспаривая факта совершения административного правонарушения при установленных мировым судьей обстоятельствах, указал, что при назначении наказания мировой судья не учла, что он является профессиональным водителем, его трудовая деятельность связана с управлением автомобилем, это является его единственным источником дохода, но данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, полагал, что совершенные им ранее правонарушения, связанные с превышением скорости, не являются однородными с правонарушением, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, а потому это не является отягчающим обстоятельством.

С учетом этого просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить (л.д. 74-75)

Правонарушитель и его представитель, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч. 1 ст. 12.8) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вопросы отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения урегулированы статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которым отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Т.С.В.ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе <адрес> санатория им. <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял мопедом «Велс» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного указанным выше должностным лицом в присутствии двух понятых, у правонарушителя установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,258 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, в котором правонарушитель собственноручно написал, что с правонарушением он согласен (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором правонарушитель собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен, и бумажным носителем (л.д. 3.4), принятыми в соответствии с требованиями КоАП РФ письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при проведении правонарушителю освидетельствования на месте (л.д.6,7), показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и свидетеля ФИО5, подтвердивших факт управления Т.С.В. мопедом в состоянии опьянения, проведения ему освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен (л.д. 61-64).

Из материалов дела следует также, что освидетельствование правонарушителя было произведено с использованием специального технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ метрологическую поверку, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ и подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем (л. д. 3,4).

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе имеются данные и подписи двух понятых, факт их участия при проведении этих процедур правонарушителем не оспаривался.

Материалы дела дают суду основания для вывода о том, что мировым судьей с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, требований ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при получении доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) дана надлежащая оценка всем доказательствам, в т. ч. и объяснениям правонарушителя, показаниям допрошенных свидетелей, ссылка на которые имеется в оспариваемом постановлении. При этом выводы мирового судьи мотивированы.

Оснований для иной оценки этих доказательств у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности правонарушителя, которые могли бы толковаться в его пользу, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы установлено не было, позицию правонарушителя, утверждавшего при рассмотрении дела, что мопедом он не управлял, мировой судья обоснованно расценивает как способ его защиты.

Факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения правонарушителем в жалобе не оспаривался.

Анализируя изложенное выше с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела факт управления правонарушителем автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, вопросы проведения освидетельствования правонарушителя на состояние опьянения были решены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, а потому вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана, действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы правильно,

Правонарушитель в жалобе фактически просил о снижении ему наказания.

Однако, наказание правонарушителю мировым судьей назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отнесения к смягчающему наказание обстоятельству указанного правонарушителем в жалобе обстоятельства (его трудовая деятельность связана с управлением автомобилем и это является его единственным источником дохода) у суда не имеется.

Мировым судьей обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отягчающим наказание обстоятельством признано повторное совершение в течение года однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

И.о. судьи