Приговор № 1-104/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 26 сентября 2017 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Шуйского межрайонного прокурора Нечаева А.К.,

подсудимого ФИО10,

потерпевшего ФИО,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, … года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, со средним образованием, не официально работающего в …, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, гражданина РФ, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

02 января 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже дома, расположенного по адресу: …, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения марки «…», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО10 вошел в дом, где взял из вазы, стоящей на кухонном шкафу, оставленные ФИО ключи замка зажигания от автомобиля. После чего прошел в гараж, и, не имея разрешения и допуска к эксплуатации автомобиля марки «…» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО, стоимостью …. руб., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а именно: отключив сигнализацию автомобиля, при помощи ключа замка зажигания завел двигатель указанного автомобиля, и выехал из гаража расположенного во дворе дома по адресу: …, и проследовал до начала улицы …, где при съезде в левую сторону с …., не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части и врезался в сугроб.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 02 января 2017г. утром проснулся и пошел на улицу, где встретил ФИО1., который предложил выпить. После этого, около 10-11 час. решили сходить к ФИО., проживающему по адресу г…, чтобы еще выпить. После распития спиртного, по предложению ФИО1 пошли втроем к его дяде, который проживает на этой же улице. ФИО дом не запирал, только прикрыл двери и ворота. В доме ФИО1 продолжили распивать спиртное, там еще находились ФИО2 и ФИО3. Примерно в 14 час. 30 мин. он (ФИО10) предложил ФИО1 уйти, проветриться. По дороге он решил зайти в дом ФИО, чтобы посмотреть машину, принадлежащую потерпевшему. Облокотился на капот и сработала сигнализация, по звуку нашел на кухонном шкафу в вазе ключи зажигания, после чего завел машину марки «…». ФИО1 отговаривал не делать этого. Однако, он (ФИО10) не послушался, открыл ворота гаража и ворота, ведущие на улицу с придомовой территории и выехал задом на автомашине. Однако, не справился с управлением и заехал в сугроб. Не отрицает, что в результате ДТП машине причинены механические повреждения. ФИО не разрешал пользоваться автомашиной и не говорил, где находятся ключи зажигания. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Аналогичные пояснения изложены ФИО10 в протоколе явки с повинной от 17 января 2017 года (л.д.62).

Вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший ФИО в суде показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «…» 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которым пользуется только он, ключи от автомобиль имеются только у него. Автомобиль он ставит в гараж на территории своего домовладения, ворота гаража запираются изнутри. 02 января 2017 года он находился дома один. К нему пришел ФИО1, который пригласил его пойти в гости к ФИО4 на что он согласился. Выходя из дома, ключи от автомобиля с собой не брал. Дверь дома и калитку запирать не стал. Вместе с ФИО1 и ФИО10 пошли к ФИО4, где стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов пошел домой. Навстречу шла его дочь ФИО5 которая сообщила, что его автомобиль угнали. Право пользоваться своим автомобилем он никому не давал, ключи от своего автомобиля никому не передавал. ФИО11 в результате ДТП получила повреждения: оторвано зеркало заднего вида левое, разбиты бампер, правая фара, помято крыло, имеются множество царапин на кузове. Ремонт автомобиля проводил за свой счет.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ФИО - его сосед и проживает в ….. У ФИО в собственности имеется автомобиль марки «…». Свой автомобиль ФИО оставляет в гараже, расположенном во дворе дома. 02 января 2017 года он(ФИО6) находился дома с женой. В обеденное время увидел, чтометаллические ворота для выезда с придомовой территории и ворота гаража ФИО открыты, а рядом с открытыми металлическими воротами стоит ФИО1 Он решил, что ФИО находится в гараже. Через некоторое время увидел в окно, что на территории двора видно антенну автомобиля, сам автомобиль ему видно не было. Они с женой решили сообщить дочери ФИО ФИО5, после чего из окна кухни увидели, чтоавтомобиль ФИО находится в сугробе, частично перекрыв проезжую часть дороги. При этом они с женой увидели, что с водительского места автомобиля ФИО, выходит незнакомый им ранее молодой человек, как впоследствии стало известно ФИО10, а ФИО1 находился возле автомобиля ФИО.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО7, дополнительно пояснив, что она вышла к ФИО10 и ФИО1 из дома, и спросила, зачем им нужны проблемы с чужой машиной? На что те ответили, ключи дал хозяин автомобиля ФИО Они сказали, что ФИО пьет, где именно, не пояснили. По приезду дочери ФИО – ФИО5 она указала на ФИО10 и ФИО1 и ушла домой. Там же находилась автомашина «такси».

С согласия участников судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе дознания.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в службе такси «3-13-13». 02 января 2017 года во время рабочей смены ему поступил заказ. В момент следования по вызову, он увидел, что проезжую часть дороги перегородил врезавшийся в сугроб в начале улицы … при съезде в левую сторону с ул. … автомобиль марки «…», серо-серебристого цвета. Около данного автомобиля находились двое мужчин, один из которых ранее ему был знаком визуально, т.к. работал в их службе такси, и зовут данного мужчину - И. Подъехав к автомобилю, перегородившему им дорогу, его клиенты расплатились и ушли. В этот момент к нему подошел И. и попросил его помочь вытащить автомобиль марки «…..» из сугроба. Он обратил внимание, что от И. при разговоре исходил запах спиртного, и походка была шаткая. Он решил помочь. О том, кому принадлежит данный автомобиль, он не спрашивал, при каких обстоятельствах автомобиль оказался врезавшимся в сугроб не интересовался. Из своего автомобиля он достал трос, но так как к автомобилю «…» не куда было прикрепить трос, он объяснил И., что не может помочь. В это время подъехал автомобиль марки «….» белого цвета, из которого вышли незнакомые ему ранее двое мужчин и девушка. Двое мужчин, приехавших на автомобиле «….» подошли к И. и находящемуся рядом с ним незнакомому ему парню и спросили их, что они делают возле автомобиля «…». На что И. ответил, что хозяин автомобиля «….» попросил выгнать автомобиль, чтобы съездить в магазин. При этом, где находится владелец данного автомобиля, они пояснить не смогли. Девушка, приехавшая на автомобиле «…», осмотрев автомобиль сообщила, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, ранее отсутствовали (л.д.90-91).

Свидетель ФИО1 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям в суде подсудимого ФИО10 и дополнительно пояснил, в ходе распития спиртного в доме ФИО4., ФИО10 предложил ему (ФИО1) сходить прогуляться на улицу. Вдвоем они ушли от ФИО4., ФИО остался там. Выйдя на улицу, ФИО10 пошел в сторону дома ФИО и через калитку, которая была не заперта, зашел во двор дома, потом в дом. Сам он оставался во дворе. Находясь во дворе дома, он услышал, как сработала сигнализация от автомобиля, находящегося в гараже. Через некоторое время ФИО10 открыл ворота гаража изнутри, сел в автомобиль, и, проигнорировав его слова не брать чужой автомобиль, выехал из гаража со двора дома на улицу, где недалеко от дома ФИО врезался в сугроб. (л.д.92-94).

Свидетель ФИО5 в ходе дознания показала о том, что ФИО, проживающий по адресу: …, ее отец и проживает один. В собственности отца находиться автомобиль марки «…» государственный регистрационный номер №. Данным автомобилем пользуется только отец. 02 января 2017 года когда ей позвонили соседи отца, ФИО6.7, и сказали, что металлические ворота для выезда со двора дома и ворота гаража ее отца открыты, самого отца нигде не видно, около открытых ворот, стоит ФИО1. Она позвонила своему брату С., и они вместе поехали к дому отца. Подъезжая к дому, они увидели, что

в сугробе, в начале ул. …, при съезде в левую сторону с ул…, перекрыв часть проезжей дороги, стоит автомобиль их отца. Рядом стояли двое ранее незнакомых ей молодых человека, как впоследствии ей стало известно - ФИО1 и ФИО10 Подойдя к ним, она увидела, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, кто взял машину, ей ответили, что отец сам ее выгнал, где он сейчас – им неизвестно. После чего они с помощью таксиста, ФИО10 и ФИО1 вытащили машину отца из сугроба, таксист уехал, а ФИО10 с ФИО1 ушли. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Замок зажигания и панель управления автомобиля видимых повреждений не имели. После того, как они перегнали автомобиль в гараж, брат позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции, был проведен осмотр автомобиля и были обнаружены следующие повреждения: левое переднее боковое зеркало было оторвано, и висело на проводе, частично поврежден (деформирован) передний бампер с правой стороны, повреждено лакокрасочное покрытие чуть выше переднего бампера с правой стороны, повреждены крепления передней правой фары, поврежден (деформирован) задний бампер с правой стороны, повреждено лакокрасочное покрытие чуть выше заднего бампера, с правой стороны. Со слов отца ей стало известно, что он находился у ФИО4 в гостях. Уходя из дома, оставил свой автомобиль в гараже, ключи от автомобиля находились дома, ворота дома и гаража оставлял закрытыми, калитку и входную дверь в дом запирал. В гости к ФИО4 отец пришел вместе с ФИО10, и ФИО1 Никому ключи от автомобиляне передавал, пользоваться своим автомобилем никому разрешения не давал (л.д.104-105).

Свидетель ФИО в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 (л.д.106-107).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показал, что 02 января 2017 года находился у себя дома. У него в гостях находились ФИО3 и ФИО2, вместе с которыми распивали спиртное. В дневное время, к нему в гости пришли его племянник ФИО1, ФИО, ранее незнакомый ему - ФИО10 Все они продолжили распивать спиртное. У ФИО при себе ключей от автомобиля не видел, в его присутствии разрешение воспользоваться его автомобилем ФИО никому не давал. От ФИО позже узнал, что пока тот находился у него в гостях, у него из гаража дома угнали автомобиль(л.д. 108-109).

Аналогичные показания в ходе дознания дали свидетели ФИО2 (л.д. 100-101) и ФИО3 (л.д.102-103).

Вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

02 января 2017 года в дежурной части МО МВД России «Шуйский» зарегистрировано сообщение ФИО9 о том, что в 15 часов 50 минут друзья отца по адресу: … поцарапали машину (л.д.7).

02 января 2017 года в отдел полиции обратился ФИО9 с заявлением, в котором он просит провести проверку по факту обнаружения 02.01.2017 года в 15 часов 15 минут на проезжей части … автомобиля «…» гос. номер №, принадлежащего его отцу ФИО, из-за руля которого, вышел незнакомый ему человек(л.д.8).

10 января 2017 года в отдел полиции обратился ФИО с заявлением, в котором он просит провести проверку по факту того, что 02.01.2017 года неустановленное лицо незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «….», гос. номер №, оставленный им в гараже его дома по адресу….(л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия 02 января 2017 года осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по адресу: …, с находящимся в нем автомобилем марки «…» государственный регистрационный номер №, принадлежащим потерпевшему ФИО, в ходе которого зафиксированы механические повреждения на автомобиле, изъяты две темные дактилоскопическиепленки №№ 1,2 со следами ладоней рук, сделаны фототаблицы (л.д.34-37).

Согласно протоколу выемки от 23 июня 2017 года у потерпевшего ФИО изъят: автомобиль марки «…» государственный регистрационный номер № (л.д.73), который осмотрен (л.д.74-77), признан вещественным доказательством(л.д.78).

Согласно протоколу выемки от 24 июня 2017 года у потерпевшего ФИО изъяты: паспорт транспортного средства …, свидетельство о регистрации …, страховой полис серия … ОСАГО на автомобиль марки «…» государственный регистрационный номер № (л.д.81), которые осмотрены (л.д.82-87), признаны вещественными доказательствами (л.д. 88).

Согласно заключения эксперта № 11/192 от 03 апреля 2017 года один след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на темную дактилоскопическую пленку № 1, для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью левой руки ФИО10, … г.р. (л.д.119-122).

Согласно протокола осмотра предметов, 3 апреля 2017 года осмотрены:две темные дактилоскопические пленки №№1,2 со следами ладоней рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02 января 2017 года (л.д.125-126), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.127).

Виновность ФИО10 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО4.

Показания всех указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку эти показания в полном объеме объективно подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они относятся к рассматриваемому делу, являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, и квалифицирует действия ФИО10, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) по ч.1 ст.166 УК РФ.

При квалификации действий ФИО10 суд учитывает то, что он действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий и желал действовать именно таким образом, завладев автомобилем против воли собственника ФИО, не дававшего разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем марки «…» государственный регистрационный номер №. После чего, управляя автомобилем, совершил съезд в сугроб. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО10. лет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО10 ранее судим, официально не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д.156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признаёт в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями самого подсудимого о причинах своего противоправного поведения. Состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства, вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО10 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО10 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу…. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории г. Шуя Ивановской области;

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: …, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня.

Обязать ФИО10 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию в день и время, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «…» государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства …, свидетельство о регистрации …. страховой полис серии … - оставить по принадлежности ФИО,

- две темные дактилоскопические пленки №№1,2 со следами ладоней рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В тот же срок, осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в случае ее подачи либо в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или на апелляционное представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Судья ПОДПИСЬ Л.А.Клюева

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: Л.А.КЛЮЕВА