Приговор № 1-537/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-537/2025

Дело №1-537/2025

УИД 78RS0015-01-2025-001379-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Газдиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшей Ли – адвоката Белякова К.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тверитиновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

16.05.2024 около 14 часов 47 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части Искровского пр. в направлении от ул. Дыбенко в сторону ул. Евдокима Огнева в Невском районе Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома 21 по Искровскому пр., обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, остановился перед указанным пешеходным переходом для пропуска неустановленного пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения его автомобиля, после чего, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех, возобновил движение со скоростью около 5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом своевременно не обнаружил и не уступил дорогу пешеходу Потерпевшая №1 которая пересекала проезжую часть Искровского пр. по указанному выше пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля, и на расстоянии около 3,8 м от правого края проезжей части Искровского пр. и 3,6 м до угла дома 21 по Искровскому пр. в Невском районе Санкт-Петербурга совершил на нее наезд.

В результате ДТП пешеходу - потерпевшей Потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 196/78/138-17 от 26.08.2024, были причинены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правых теменной и височной костей с распространением на основание черепа с пластинчатой эпидуральной гематомой в его проекции, травматической экстракцией 11 зуба, пластинчатых субдуральных гематом в проекции лобных долей, контузионно-геморрагических очагов и субарахноидальных кровоизлияний в полюсно-базальных отделах лобных и левой височной долей; - кровоподтек в проекции таза слева. Открытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга (в соответствии с пунктом 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N° 194н от 24.04.2008 г) является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Развившееся осложнение (отек головного мозга) является закономерным для тяжелого ушиба головного мозга. Таким образом, между полученной травмой и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Потерпевшая №1 последовала 25.05.2024 в 13:30 в СПб ГБУЗ «Александровская больница» от открытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1- «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшей ФИО3, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч. 3УКРФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 16.05.2024 около 14 часов двигался по Искровскому проспекту в направлении от ул. Дыбенко, в условиях хорошей видимости, остановился перед «лежачим полицейским», установленным перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходном переходу, когда тот перешел дорогу, он начал движение, в этот момент на переходе появилась женщина, с которой произошло столкновение, и он остановился. Женщину до столкновения не видел. Во встречном направлении остановилось две машины, из одной вышел водитель и помог вызвать ДПС и скорую помощь, женщина была в сознании. У женщины видимых повреждений, следов крови не было.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевшая №2. погибшая Потерпевшая №1 является ее матерью 16.05.2024 из средств массовой информации, а именно в социальной сети «Вконтакте» она узнала, что 16.05.2024 около 14 часов 47 минут водитель автомобиля «УАЗ PATRIOT» напротив дома 21 по Искровскому пр. в Невском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода - женщину, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Она забеспокоилась, и по сотовой связи осуществила неоднократные вызовы на мобильный телефон матери, на которые та не отвечала. Впоследствии она узнала, что мать стала участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и после ДТП была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Александровская больница», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате ДТП повреждений скончалась.

Свидетель Свидетель №1, в суде пояснил, что 16.05.2024 около 14 часов 45 минут, в светлое время суток, он ехал на автомобиле «Ауди А4 QUATTRO» регистрационный знак №, по проезжей части Искровского пр. в направлении от ул. Евдокима Огнева в сторону ул. Дыбенко в Невском районе Санкт-Петербурга в левой полосе движения, приблизившись к д. 21 по Искровскому проспекту в Невском районе Санкт-Петербурга остановился за следующим впереди легковым автомобилем, перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода - мужчину, который заканчивал пересекать проезжую часть Искровского пр. При этом он обратил внимание на женщину - пешехода, которая в тот момент следовала по тротуару в сторону пешеходного перехода. Он заметил во встречном направлении, в левой полосе движения, автомобиль «УАЗ PATRIOT», который также остановился перед вышеуказанным пешеходным переходом, чтобы пропустить мужчину, который заканчивал пересекать проезжую часть, после чего начал движение. Когда пешеход женщина ускоренным шагом вышла на пешеходный переход, произошло дорожно-транспортное происшествие, так как автомобиль «УАЗ PATRIOT» возобновил движение и совершил на нее наезд. Выйдя на помощь к пострадавшей, он увидел, что она лежала в непосредственной близости от передних колес автомобиля. Со своего мобильного телефона он вызвал экстренные службы на место происшествия, дождавшись которые, покинул место происшествия.(л.д.99-100);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в суде следует, что 16.05.2024 около 14 часов он ехал на своей машине по Искровскому проспекту в направлении от ул. Евдокима Огнева в сторону ул. Дыбенко в левой полосе движения в условиях светлого времени суток, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода - мужчину, который заканчивал пересекать проезжую часть Искровского пр. по указанному пешеходному переходу. При этом он обратил внимание, что автомобиль «УАЗ PATRIOT», следующий во встречном направлении по указанному проспекту, в левой полосе движения, также остановился перед пешеходным переходом, пропуская мужчину, при этом заметил на тротуаре пешехода - женщину, державшую в руках телефон, которая примерно за 50 см. до перехода резко рванула на проезжую часть Искровского пр. в зоне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля «УАЗ PATRIOT», водитель которого в этот момент возобновил движение прямо и совершил на нее наезд. Водитель, совершивший наезд на женщину, находился в шоковом состоянии, но также оказывал помощь пострадавшей, которая находилась в сознании и лежала в непосредственной близости от передних колес автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2024 со схемой и фототаблицей к нему, следователем с участием понятых, ФИО4 и специалиста, в указанный день в перерод с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут была отражена вещно-следовая обстановка, погодные и дорожные условия, место наезда на пешехода, расположенное в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии около 3,8 м от правого края проезжей части Искровского пр. и 3,6 м до угла дома 21 по Искровскому пр. в Невском районе Санкт- Петербурга. Установлено также соответствие дорожной разметки требованиям Приложения №2 к ПДД РФ (л.д.25-43);

Из телефонограмма № 29664 от 16.05.24 усматривается, что 16.05.2024 в 16 часов 11 минут в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» с телесными повреждениями после дорожно- транспортного происшествия доставлена пешеход Потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.52);

С составлением протокола осмотра предметов и фототаблица к нему 03.10.2024 следователем в установленном законом порядке был изучен оптический CD-R диск № 343/13/200524 (серийный № D3132BD230933388LH), содержащий видеозапись с камеры, установленной стационарно и направленной на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи дома 21 по Искровскому пр. в Невском районе Санкт- Петербурга, на которой зафиксировано, как к пешеходному переходу в темпе спокойного шага подходит пешеход Потерпевшая №1 которая перед выходом на проезжую часть ускоряет темп своего движения и начинает пересекать проезжую часть Искровского пр. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в этот момент на нее совершает наезд автомобиль, движущийся по проезжей части Искровского пр. в направлении от ул. Дыбенко в сторону ул. Евдокима Огнева, выезжает на указанный пешеходный переход, где совершает наезд на ФИО3, Время и дата дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут. (л.д.79-82);

Указанный оптический CD-R диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, при котором хранится (л.д. 83,84).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 196/78/138-17 от 26.08.2024, у Потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правых теменной и височной костей с распространением на основание черепа с пластинчатой эпидуральной гематомой в его проекции, травматической экстракцией 11 зуба, пластинчатых субдуральных гематом в проекции лобных долей, контузионно-геморрагических очагов и субарахноидальных кровоизлияний в полюсно-базальных отделах лобных и левой височной долей; - кровоподтек в проекции таза слева. Открытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга (в соответствии с пунктом 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N° 194н от 24.04.2008 г) является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Развившееся осложнение (отек головного мозга) является закономерным для тяжелого ушиба головного мозга. Таким образом, между полученной травмой и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Потерпевшая №1 последовала от открытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга. Морфологический характер открытой черепно-мозговой травмы (линейный перелом костей черепа образованный по механизму разрыва, локализация повреждений головного мозга на стороне противоудара, наличие эрозивных повреждений мягких мозговых оболочек) характерен для инерционной травмы - от воздействия массивного тупого твердого предмета с преобладающей следообразующей поверхность, и могла быть причинена в результате отбрасывания пострадавшей на дорожное покрытие. Кровоподтек таза мог быть образован в результате «первичного» удара выступающими частями двигавшегося автотранспортного средства. (л.д.117-123);

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3601/09-1-24 от 11.11.2024 с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ PATRIOT» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 1-й абзац и 14.1 ПДД РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ PATRIOT» ФИО2 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 10.1 1-й абзац и 14.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «УАЗ PATRIOT» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.11-й абзац и 14.1 ПДД РФ. (л.д. 136-140).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он на учёте не состоит, в суде активно и последовательно осуществлял свою защиту, поэтому суд признаёт ФИО2, с учетом иных данных о его личности, вменяемым.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 в части признаваемых им обстоятельств содеянного, а также для оговора его потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает, что они объективно подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного преступления.

Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются как допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого ФИО2, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей или свидетелей, приведенным в приговоре, у суда не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Наступление смерти Потерпевшая №1 именно вследствие действий ФИО2, выразившихся в вышеописанном нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 14.1, 10.1 2-го абзаца Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>.

К версии событий, изложенной подсудимым ФИО2, в ходе судебного следствия, в части, что пострадавшая Потерпевшая №1 внезапно выбежала на нерегулируемый пешеходный переход, суд относится критически, обусловленной желанием подсудимого смягчить свою ответственность.

Так сам подсудимый пояснил, что он остановился перед искусственной неровностью («лежачим полицейским») установленной перед пешеходным переходом, а не непосредственно перед самим пешеходным переходом, при этом согласно исследованной судом схемы к протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2024 усматривается, что искусственная неровность (на схеме обозначена «1.25») находится на расстоянии 15 метров от разметки, обозначающей пешеходный переход, на этом же уровне установлены предупреждающие знаки скоростного режима и расстояния его действия (на схеме обозначен «3.24»), а также знак, предупреждающий водителей об установленной искусственной неровности (на схеме обозначен «5.20»).

В судебном свидетель Свидетель №1 однозначно утверждал, что женщина-пешеход не выбежала, а вышла на переход быстрым шагом, пояснив, что в ходе предварительного расследования давал такие же показания следователю, однако тот записал их в этой части иначе. Свидетель просил доверять тем показаниям, которые он дал в суде.

Свидетель Свидетель №2 утверждая, что пострадавшая выбежала на пешеходный переход, указал, что ее темп можно назвать бегом именно с учетом ее пожилого возраста (60 лет), а не в общепринятом смысле.

Из просмотренной в суде видеозаписи, на которой просматривается тротуар и участок проезжей части, видно, что пострадавшая действительно ускоряет темп своего движения, двигаясь в сторону перехода, а также зафиксировано как по дороге с равномерной скоростью двигается автомобиль подсудимого, при этом скорость, с которой двигается автомобиль определённо указывает на то, что автомобиль к моменту выезда на пешеходный переход именно продолжал свое движение, а не только что тронулся с места после полной остановки.

Действительно потерпевшая ускорила темп своего движения при приближении к пешеходному переходу проезжей части, однако зафиксированный на видео темп невозможно охарактеризовать как бег.

Судом также учитывается обстановка и погодные условия, при которых ФИО2 совершил наезд на пешехода, что это произошло в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при этом сам ФИО2, будучи пожилым человеком, которому также в силу возраста были прописаны для ношения очки, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без них, самонадеянно полагая, что не нуждается в них.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения, повлекшее смерть гражданина, после указанного преступления неоднократно нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности: в июле 2024 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и в октябре 2024 года по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ - Проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается 0к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является пенсионером, имеет большой трудовой стаж, частично возместил потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением на сумму 100 000 рублей, положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает его возраст (76 лет) и состояние здоровья, то, что ФИО2 является инвалидом II группы по общему заболеванию, страдает хроническим заболеваниями, осуществил взнос в благотворительный фонд «теплый дом», предпринимал попытки оказать помощь пострадавшей. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, а потому при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ. При этом суд также принимает во внимание невозможность замены лишения свободы принудительными работами, учитывая положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, также не усматривает.

Потерпевшей ПОтерпевшая №2 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, в обоснование которого указано, что она утратила близкого родственника, являющегося ее матерью, с которой они проживали вместе, и которая оказывала ей помощь в быту и в воспитании троих детей, один из которых является инвалидом, гибель матери повлекла для гражданского истца изменение привычного образа жизни, в том числе ввиду ухудшегося в этой связи материального положения.

Подсудимый гражданский иск потерпевшего признал, однако полагал сумму иска завышенной.

При разрешении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, приходит к выводу, что виновными и противоправными действиями ФИО2 потерпевшей причинен моральный вред в связи со смертью матери, что явилось невосполнимой утратой и изменением привычного образа жизни. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и его возраст, материальное и семейное положение подсудимого, который является пенсионером и инвалидом, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий и их степень, иные приведённые выше заслуживающие внимание обстоятельства, и с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что исковые требования Потерпевшая №2 подлежат удовлетворению частично, также с учетом частичного возмещения ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, – в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержи по делу отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, исполнять реально, самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевшая №2 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить при материалах уголовного дела. (л.д.84).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.А. Маркова