Решение № 12-450/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 12-450/2023

Судья Штейнберг О.Г. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шна постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2023 года о привлечении Ш к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 09.03.2023 г. Ш,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш его обжаловал и просил изменить в части назначенного наказания.

В судебное заседание суда второй инстанции Ш не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще. Поскольку он не ходатайствовал об отложении дела и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 г. в 11 час. 00 мин. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ш осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу в нарушение ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения Ш как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого Р; копией паспорта; выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Шв совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что Ш фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями Ш, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что нарушение является малозначительным, основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным. Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2023 о привлечении Ш к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФоставить без изменения, жалобу Ш – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.